• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 года Дело N КА-А40/8982-04


[Поскольку заявителем, в подтверждение своего права на  применение налоговой ставки 0% по НДС и на налоговые вычеты,  были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщикам, обжалуемое решение, которым суд обязал налоговый орган возместить заявителю НДС, правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 29 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы, признано недействительным решение от 18 сентября 2003 года N 08-58-302, вынесенное ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы в отношении ООО "Эмилон".

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы обязана возместить ООО "Эмилон" сумму уплаченного НДС в размере 201057,58 рублей, указанную в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2003 года.

Применив ст.ст.164, 165, 169, 171, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что заявитель подтвердил факты экспорта льняной и полульняной ткани, получения за нее экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам, поэтому имеет право на возмещение налога из бюджета. Отказ инспекции в возмещении не основан на законе.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что отказ инспекции в возмещении налога по декларации за август 2003 года, не основан на законе. Обществом представлены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что в представленной к проверке копии свифт-послания банковские реквизиты не соответствуют реквизитам, указанным в контракте, также отсутствует ссылка на оплату по контакту, проверялись судом при разрешении спора и признаны несостоятельными.

Налоговым кодексом не предусмотрено представление указанного документа.

Выписка банка, подтверждающая зачисление валютной выручки на счет общества, поступившей от иностранного покупателя, представлена в материалы дела и налоговой инспекции, является документом, обязанность предоставления которого предусмотрена п.2 ст.165 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что на представленных ГТД и авианакладных невозможно установить подлинность номерных печатей должностных лиц таможенных органов, производивших оформление груза, проверялась судом при разрешении спора и признана необоснованной. Требования подп.3 и 4 ст.165 НК РФ обществом соблюдены.

Кроме того, суд правомерно указал, что налоговый орган имел возможность в соответствии со ст.88 НК РФ истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения. Однако этим правом не воспользовался.

Доводы инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах имеются ошибки, также проверялись при разрешении спора.

Учитывая, что общество представило в суд исправленные счета-фактуры, а также доказательства, подтверждающие уплату НДС по ним, суд сделал обоснованный вывод о том, что его требования о возмещении налога, подтверждены.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/8982-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 октября 2004

Поиск в тексте