• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года Дело N КА-А40/9013-04-П


[Отказывая в иске о признании недействительным решения ИМНС, согласно которому истец привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, суд, ссылаясь на ст.8 ФЗ "О налоге на прибыль", ст.55 НК РФ, пп."с" п.2, п.12 Положения о составе затрат, пришел к правильному выводу о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли
за 2000 год в связи с оплатой в ноябре 2003 года начисленных процентов, являющихся
по сути кредиторской задолженностью]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.03.2003 N 2/17 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество за 2000 год в размерах 1983666 руб. и соответственно 30802 руб.; налога с продаж за I-III кварталы 2000 года в размере 22345 руб., 120 руб. и 52 руб. Общество просило также признать недействительным требование налогового органа N 157 в части обязания заявителя уплатить в федеральный бюджет налог на прибыль в размере 3899145 руб. и 1154543 руб. пени, налог на прибыль в городской бюджет в размере 154011 руб. и 71543 руб. пени, налог с продаж в размере 12033 руб. и 4569 руб. пени.

Решением суда от 20.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2003 решение суда изменено: в части отказа в признании недействительными решения и требования налогового органа в отношении налога с продаж за 2000 год, налога на прибыль за этот же период, связанных с занижением налоговой базы исходя из сумм доплат налога на прибыль, авансовых взносов, скорректированных на учетную политику ЦБ России за получение банковских кредитов, решение суда отменено, упомянутые акты Инспекции по этим позициям признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2003 судебные акты отменены в части требования о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 08.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными упомянутого решения и требования налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пп."а" п.1) по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2000 год в виде взыскания штрафа в размере 1983666 руб., в части предложения по уплате 9918332 руб. налога на прибыль, 619896 руб. дополнительных платежей и соответствующих пени. Отказано также в удовлетворении заявления о признании недействительным упомянутого требования налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль по оспариваемым позициям. Суд пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции от 21.03.2003 N 2/17 и требования N 157 положениям ст.ст.101, 122, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552 (Положение о составе затрат...).

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст.384 ГК РФ, п.3 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п.1, 2, 12 Положения о составе затрат.... В жалобе приводятся доводы о том, что первоначально обязательство возникло из кредитного договора. Банк вправе был передать право требования исполнения обязательства (уплаты суммы долга и начисленных процентов) иному лицу. При этом правовая природа подлежащих возврату земных средств не изменилась. По мнению заявителя, Положение о составе затрат... не исключает правомерности учета процентов в составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) в 2000 году, при этом для целей налогообложения, также как и в бухгалтерском учете затраты в виде процентов подлежат отражению в том периоде, к которому они относятся независимо от факта оплата.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов жалобы, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Инспекции настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел правильному выводу о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли за 2000 год в связи с оплатой в ноябре 2003 года начисленных процентов, являющихся по сути кредиторской задолженностью. Вывод суда обоснован ссылками на ст.8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.55 НК РФ, пп."с" п.2, п.12 Положения о cocтавe затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552. При рассмотрении спора суд принял во внимание кредитные договоры N VK-2210 и VK-2215, заключенные заявителем с банком "Менатеп" 25.12.97 и 30.12.97 со сроком погашения кредита и начисленных процентов до 23.03.98 и 29.03.98; письмо банка от 08.07.98 о пролонгации срока возврата кредита, письмо компании "Росконтракт" (Гонконг) Лимитед от 12.10.2000 о переходе к компании права требования по всей сумме задолженности в полном объеме, акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2000 с отражением общей суммы задолженности, платежные поручения и выписки банка об оплате задолженности ЗАО "ТЕКСКОНТРАКТ", которому переуступлено право требования к заявителю согласно договора.

Заявителем не оспаривается правильность установленных судом по делу обстоятельств. Вместе с тем, Общество считает ошибочными выводы суда о том, что 33061107 руб. (кредит с начисленными по состоянию на 01.10.2000 процентами) является простым денежным обязательством - кредиторской задолженностью и в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2000 году.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, обосновывающими правовую позицию заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.55 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Согласно ст.8 названного Закона исчисление фактической суммы прибыли производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно с нарастающим итогом с начала год, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль.

Таким образом, расчет налога на прибыль за 2000 год будет являться окончательным по состоянию на 31.12.2000.

Суд установил, что на указанную дату в связи с уступкой права требования третьему лицу изменилась правовая природа кредитных денежных средств. Суд с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма долга представляла собой простое денежное обязательство, выраженное в четко зафиксированном размере, указанном в акте сверке по состоянию на 01.11.2000, и является ничем иным как кредиторская задолженность.

Положением о составе затрат... не предусмотрено отнесение кредиторской задолженности на затраты, включаемые в себестоимость по производству и реализации продукции (работ, услуг).

Поскольку на момент отнесения в 2000 году затрат по спорной задолженности на себестоимость, а также на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия Инспекцией оспариваемого решения от 21.03.2003 оплата задолженности не была произведена, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

Ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 8494/99 не принимается в связи с разной правовой природой денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 по делу N А40-16235/03-114-212 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-16235/03-114-212
КА-А40/9013-04-П
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 октября 2004

Поиск в тексте