ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года Дело N КА-А40/9050-04


[Установив, что заявитель оказывал услуги по перевозке транзитного и импортного груза и, в соответствии со ст.ст.151, 164, 165 и 176 НК РФ, представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0%, суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Совтрак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы о признании незаконным ее решения N 1к/03-629э от 20.08.2003, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2004 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы заявленное требование общества удовлетворил, указав, что заявитель оказывал услуги по перевозке транзитного и импортного груза, в соответствии с положениями ст.ст.151, 164, 165 и 176 НК РФ представил в инспекцию необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за апрель 2003 года, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является неправомерным.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права, в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку им не представлено в ИМНС приложение N 2 к агентскому соглашению; представленная выписка банка не подтверждает полное поступление экспортной выручки; в договоре не указаны банковские реквизиты иностранного лица, в связи с чем невозможно идентифицировать плательщика по договору как приобретавшего услуги, связанные с перевозкой товаров; на представленных ГТД и CMR отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товаров с таможенной территории РФ.

Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель ИМНС не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ООО "Совтрак" к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы были предметом проверки суда и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом установлено, что основанием для определения стоимости всей суммы оказанных услуг являются не договоры с приложением, а заявки с указанием конкретных сумм, которые являлись основанием для выставления заявителем счетов-фактур; услуги оплачивались не только в безналичном, но и в наличном порядке и зачетом требований; в ГТД и накладных имеются отметки Тверской, Владимирской, Рязанской, Московской южной, Московской западной, Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен", а на экспортных ГТД и CMR отметки Тверской таможни "Товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг".

Кроме того, по ходатайству заявителя суд истребовал доказательства у органов ГТК России - Владимирской, Рязанской, Московских южной и западной, Центральной акцизной таможен, которые подтвердили фактический вывоз (ввоз) товара по заявленным ГТД.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.04.2004 и постановление от 30.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-52848/03-126-538 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: