ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года Дело N КА-А40/9081-04


[Суд правомерно отказал ИМНС в удовлетворении заявления  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалы, на которые ссылается инспекция, являются новыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 45 по городу Москве обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30843/03-98-357.

Определением суда от 18 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ст.311 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что товар по контракту N RF-05/09-02 был вывезен в адрес филиала АОЗТ "Зангаз", а из справки ГНС Туркменистана следует, что товар по данному контракту в адрес филиала АОЗТ "Зангаз" не поступил; Служба внутренних доходов США в письме сообщает, что у нее нет каких-либо сведений о том, что фирма "Refin Commercial L.L.C." - инопокупатель вела коммерческую деятельность на территории США или когда-либо существовала в США.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что данные обстоятельства должны были быть известны налоговому органу при принятии решения и не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2003 года признано незаконным решение инспекции от 20 мая 2003 года N 11-14/20.

Считая, что обстоятельства, изложенные в письме Службы внутренних доходов США от 1 декабря 2003 года и ответе ГНС Туркменистана, являются вновь открывшимися, инспекция обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что указанные в нем обстоятельства не были приведены в оспоренном решении налогового органа и не являются вновь открывшимися.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Инспекция не представила и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные ею обстоятельства не могли быть известны налоговому органу. Письма, на которые ссылается инспекция, являются новыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд, указанные обстоятельства не влияют на правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, который был исследован судом и признан достаточным для применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 по делу N А40-30843/03-98-357 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 45 по г.Москве - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: