ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 года Дело N КГ-А40/9007-04


[Поскольку право требования к лицу, ответственному за убытки, истец получил по договору цессии, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении в порядке суброгации сумм ущерба, т.к. ч.1 ст.965 ГК РФ исключает возможность перехода прав требований в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимся страховщиками, и у истца нет права на предъявление иска на основании данной нормы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ефремова" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "Юридическое бюро Ефремова" или истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Автогруз" (г.Москва) (далее - ООО "Транском-Автогруз" или ответчик) о возмещении ущерба в размере 220071,82 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-5).

Исковые требования заявителем мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия в виде съезда в кювет, допущенного водителем Бобковым А.А. из-за разрыва переднего колеса автомашины ВОЛЬВО, застрахованный в ОАО "РОСНО" груз был поврежден.

Поскольку страховщик выплатил стоимость поврежденного груза и получил право требования к лицу, ответственному за убытки, а впоследствии по договору цессии N 1/а Д-1117703/09-06 от 27 ноября 2003 года передал это право ООО "Юридическое бюро Ефремова", то данные исковые требования основывались истцом на положениях статьей 382, 384, 796, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2004 года (в полном объеме изготовлено 05.07.2004) по делу N А40-19978/04-24-210 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 220071 рубля 82 копейки в порядке суброгации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции в своем решении указал, что статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), однако возможности перехода права требования страховщика к третьим лицам, не являющимся страховщиками, не предусмотрено. В иске отказано со ссылкой на статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, то есть с указанием на отсутствие у истца права на предъявление иска по статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение первой инстанции от 29 июня 2004 года лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2004 года, ООО "Юридическое бюро Ефремова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д.50-51).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения применил норму права, не подлежащую применению, а именно статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что договор цессии от 27 ноября 2003 года соответствует закону, так как данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации данная уступка прав требования также допускается.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания его кассационной жалобы, участвующее в деле ООО "Юридическое бюро Ефремова" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Транском-Автогруз" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания, направленные по двум адресам ответчика, указанным в кассационной жалобе истца, вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтовых отделений о том, что организация не значится и выбыла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов названного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2004 года не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и таким образом, под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

При этом закон четко указывает не только круг лиц, участвующих в данных отношениях (страховщик, страхователь (выгодоприобретатель), лицо, ответственное за убытки), но и определяет условия, при которых к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно выплата им (страховщиком) страхового возмещения.

Выполнение данного условия возможно только страховщиком, то есть лицом, обладающим лицензией на осуществление страховой деятельности и, следовательно, норма части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода прав требований в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимся страховщиками.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам права, поскольку законом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, следует отметить, что переход к страховщику прав кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая, осуществляется в силу прямого указания закона, а именно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем передача такого права по сделке на основании договора цессии не может быть признана правомерной.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Юридическое бюро Ефремова" подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Юридическое бюро Ефремова" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2004 года по делу N А40-19978/04-24-210 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро Ефремова" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: