• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года Дело N КГ-А41/8989-04


[Отказывая в удовлетворении иска о признании  недействительным зарегистрированного права собственности ответчика  на здание, суд указал, что основанием для регистрации права собственности ответчика послужили, в числе прочих, и судебные акты, имеющие
преюдициальное значение для настоящего дела]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Нефтегазсантехмонтаж" (г.Люберцы Московской области) (далее по тексту - ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП или первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Композит" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "НПО "Композит" или второй ответчик) о признании недействительными акты государственной регистрации права собственности второго ответчика, произведенными МОРП 11.06.2003 в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Еганово, а именно: двухэтажное здание ЦЗМ площадью 2859,9 кв.м, инв. N 26388, лит.Б-Б1, объект N 1, N объекта: 50:23:32:00981:001; одноэтажное здание проходной, площадью 10 кв.м, инв. N 26388, лит.И, объект N 10, N объекта: 50:23:32:00981:010, а также истец просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, оформленные МОРП 11.06.2003 в отношении ООО "НПО "Композит" на вышеуказанные объекты недвижимости за N 965592 серии 50АГ и N 96553 серии ...

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2003 года по делу N А40-40134/03-84-439 названное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.33).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил Арбитражный суд Московской области признать недействительным (незаконным) зарегистрированное право собственности ООО "НПО "Композит" на двухэтажное здание ЦЗМ площадью 2859,9 кв.м, лит.Б-Б1, объект N 1, N объекта: 50:23:32:00981:001 и одноэтажное здание проходной, площадью 10 кв.м, инв. N 26388, лит.И, объект N 10, N объекта: 50:23:32:00981:010, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Еганово (л.д.38).

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2003 года по делу N А41-К2-2131/01 было прекращено производство по делу о банкротстве в отношении истца по настоящему делу - ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" в связи с восстановлением платежеспособности должника, а полномочия внешнего управляющего подлежали прекращению с момента назначения нового руководителя (л.д.22).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2004 года по делу N А41-К1-19949/03 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.140-141).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что заявление истца о том, что указанные в свидетельствах о государственной регистрации права ответчика документы, а именно: договор аренды с правом выкупа от 02.11.98 и акт сдачи-приемки основных средств по соглашению о купле-продаже имущества от 10.08.2000 не могут быть основанием для регистрации права, не принимается судом, так как основанием для регистрации права собственности ООО "НПО "Композит" послужили и другие основания, в частности судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. При этом суд первой инстанции сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.02.2003 по делу N А41-К1-10586/02, оставленное без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.

Также первая инстанция в своем решении пояснила, что недостатки, имевшие место при исполнении регистрационной записи в ЕГРП и в свидетельствах о государственной регистрации права, не могут служить доказательством отсутствия у второго ответчика права собственности на данные объекты, а судебными актами подтверждено исполнение соглашения купли-продажи от 10.08.2000 в полном объеме, при том, что ответчик подтвердил, что в настоящее время право собственности у ООО "НПО "Композит" на спорные объекты недвижимости отсутствует, так как это оно зарегистрировано за другим лицом.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение от 20 мая 2004 года истцом и ответчиками не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 20.05.2004, ОАО "Нефтегазсантехмонтаж", в лице внешнего управляющего истца, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит указанный судебный акт отменить как незаконный, вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что МОРП в отсутствие надлежащих для этого документов произвела регистрацию права собственности ООО "НПО "Композит" на спорное имущество, однако суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2002 года об отказе второму ответчику в признании получения в собственность данного имущества, а постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июня 2002 года договор аренды с правом выкупа от 02.11.98 был признан незаключенным, при том, что соглашение о купле-продаже имущества от 10.08.2000 сторонами никогда не исполнялось.

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ, так как устное заявление истца о фальсификации доказательств в виде соглашения о купле-продаже недвижимого имущества и акта приема-передачи от 10.08.2000 было зафиксировано в протоколе судебного заседания, то есть, по мнению истца, исполнено в письменной форме.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ООО "НПО "Композит" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения и несогласие с доводами жалобы ОАО "Нефтегазсантехмонтаж", обосновывая несоответствие этих доводов нормам права и обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители МОРП и ООО "НПО "Композит" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Нефтегазсантехмонтаж", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названные обстоятельства.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что МОРП в отсутствие надлежащих для этого документов произвела регистрацию права собственности ООО "НПО "Композит" на спорное имущество, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и этот довод был названным судом обоснованно отклонен, как не соответствующий установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого решения и довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2002 года об отказе второму ответчику в признании получения в собственность данного имущества, а постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июня 2002 года договор аренды с правом выкупа от 02.11.98 был признан незаключенным.

Как следует из указанного истцом решения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2002 года по делу N А41-К1-16876/01, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года и постановлением кассационной инстанции от 22 августа 2002 года N КГ-А41/5432-02, было отказано в иске ООО "НПО "Композит" к ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" о признании права истца на получение в собственность по договору аренды от 02.11.98 здания ЦЗМ, здания проходной, погрузочно-разгрузочной площадки с башенным краном, подстанции мощностью 402 кВт, инженерных сетей, в связи с тем, что положенный в обоснование заявленного требования договор аренды от 02.11.98 был признан судами не заключенным в связи с тем, что сторонами не были представлены доказательства его государственной регистрации, при том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является самостоятельной сделкой. Апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что у истца имеется право на иск о принуждении к исполнению обязанности в натуре по самостоятельной сделке купли-продажи (л.д.14-15, 41-42).

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 января 2003 года (изготовлено в полном объеме 6 февраля 2003 года) по делу N А41-К1-10586/02, на которое ссылается суд первой инстанции, как на основание отказа в удовлетворении заявленного требования, было присуждено ответчику - ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" исполнить обязанность в натуре: отобрать индивидуально-определенные вещи у ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и передать ООО "НПО "Композит" в собственность, а именно: здание ЦЗМ, здание проходной, погрузочно-разгрузочную площадку с башенным краном, подстанцию мощностью 402 кВт, инженерные сети, расположенные на промбазе в деревне Еганово Раменского района Московской области (л.д.123-125).

Разъясняя в порядке статьи 179 АПК РФ свое постановление от 06.02.2003 апелляционная инстанция указала, что при обязании судом ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" исполнить обязательство в натуре и передать указанные индивидуально-определенные вещи ООО "НПО "Композит", право собственности на них у ООО "НПО "Композит" приобретается с момента регистрации перехода права собственности (л.д.40).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что основанием для регистрация права собственности ООО "НПО "Композит" послужили и другие основания, в частности судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.02.2003 по делу N А41-К1-10586/02, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 года N КГ-А41-1463/03 (л.д.43-47) соответствует материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Не усматривается в материалах дела и нарушение судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается в кассационной жалобе истец, указывая на то, что его устное заявление о фальсификации доказательств в виде соглашения о купле-продаже недвижимого имущества и акта приема-передачи от 10.08.2000 было зафиксировано в протоколе судебного заседания, так как из положения названной нормы процессуального права следует, что лицо, участвующее в деле, может обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, оформленным в письменном виде, а в протоколе судебного заседания в силу части 2 статьи 161 АПК РФ отражаются результаты рассмотрения такого письменного заявления.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 6 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2004 года по делу N А41-К1-19949/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-19949/03
КГ-А41/8989-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 октября 2004

Поиск в тексте