ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 года Дело N КГ-А41/9001-04


[Дело по иску о взыскании долга за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. разрешая спор по существу, суд не дал оценки представленным по делу договору, накладной на отпуск товара, и платежному поручению о частичной оплате товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Орехово-Зуевоагропромхимия" (в дальнейшем - ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бухолово" (ООО "Бухолово") о взыскании долга в размере 26675 руб. за отгруженную аммиачную селитру по накладной N 402 от 18.05.2002 в соответствии с договором N 471 от 18.03.2003 и 2174 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2003 по 02.02.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение принято при выводах суда о том, что в предварительном судебном заседании от 01.04.2004 истец признал погашение суммы долга ответчиком и не представил никаких доказательств в обоснование требований по иску.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 25675 руб. основного долга отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводил доводы о несоответствии выводов суда: о признании ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия" факта погашения ответчиком суммы долга и недоказанности обществом требований по иску, материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия" приводил доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Бухолово", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции полагает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о признание истцом в предварительном судебном заседании от 01.04.2004 обстоятельств погашения ответчиком суммы задолженности по иску. Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Из имеющегося в деле определения суда от 01.04.2004 следует подтверждение истцом довода о том, что в настоящее время долг не погашен.

Разрешая спор по существу, суд также не дал оценки представленным по делу документам, а именно: договору от 20.03.2003, накладной на отпуск товара N 402 от 18.03.2003 (с отметкой ответчика о получении товара на сумму 45675 руб.), платежному поручению N 72 от 22.05.2003 о частичной оплате товара на сумму 20000 руб.

Между тем исследование и оценка данных документов имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2004 года по делу N А41-К1-4293/04 отменить. Дело N А41-К1-4293/04 направить в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения.

Текст документа сверен по: