ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 года Дело N Ф09-4838/04АК


[Удовлетворяя заявленные требования о взыскании акциза, пени по акцизу, налоговых санкций по п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, суд правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Борутенко С.И. на решение от 26.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2998/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г.Перми о взыскании с предпринимателя 584267,45 руб., с увеличением до 611293 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г.Перми (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермской области о взыскании с предпринимателя Борутенко С.И. акциза, пени по акцизу, налоговых санкций по п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 611293 руб.

Решением от 26.07.2004 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Борутенко С.И. с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить, указывая в кассационной жалобе на нарушение судом ст.41, ч.3 ст.125 АПК РФ. По мнению предпринимателя, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило решение налогового органа от 20.11.2003 N 133, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки от 24.10.2003 N 133 о привлечении предпринимателя Борутенко С.И. к налоговой ответственности.

В связи с принятием к производству арбитражного суда заявления предпринимателя Борутенко С.И. об обжаловании решения инспекции от 20.11.2003 N 133, производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2004 по делу N А50-3773/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, заявление предпринимателя Борутенко С.И. оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования инспекции по настоящему делу, суд правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3773/04 не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение его налоговым органом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения или места жительства - в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.

В соответствии с ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место нахождения или место жительства ответчика.

Извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, в соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

При этом, в части 1 статьи 124 АПК РФ указано, что копии судебных актов направляются судом по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку предприниматель Борутенко С.И. не представил доказательств сообщения налоговому органу об изменении своего места жительства, он был извещен о времени и месте судебного заседания и проведения отдельных процессуальных действиях по последнему известному, как налоговому органу, так и арбитражному суду, адресу.

При таких обстоятельствах, в связи с надлежащим извещением предпринимателя Борутенко С.И., оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2998/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Борутенко С.И. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6356,47 руб.

Текст документа сверен по: