ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2004 года Дело N Ф09-4843/04АК


[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения ИМНС, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом оснований для определения суммы платы за водопользование расчетным путем в порядке, предусмотренном пп.7 п.1 ст.31 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми на решение от 25.06.2994 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6806/04.

В заседании приняли участие представители МП "Пермводоканал" - Балякина О.В., по дов. N 7 от 17.06.2004, Рудакова Е.И., по дов. N 17 от 10.03.2004.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Муниципальное предприятие "Пермводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.03.2004 N 1650 ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми.

Решением суда от 25.06.2004 (объявлено 23.06.2004) заявленные требования удовлетворены ( судья ...).

Постановлением от 12.08.2004 (объявлено 05.08.2004) решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми с принятыми судебными актами не согласна в части удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 2791275,20 руб., просит их в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.7 ст.31 НК РФ, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, что повлекло неприменение ст.22 Федерального закона "О недрах", ст.16 Инструкции ГНС РФ от 12.08.98 N 46.

МП "Пермводоканал" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы отклоняет, ссылаясь на то, что учет забираемой воды как объекта налогообложения платой за пользование водными объектами был им осуществлен надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ в объеме кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки МП "Пермводоканал" налоговым органом выявлено, в частности, занижение налоговой базы по плате за пользование водными объектами за 2002 год в связи с отсутствием надлежащего учета забираемой воды в журналах учета ПОД-11, ПОД-12. Вывод налогового органа о невозможности исчислить налог по данным налогоплательщика (акт проверки от 06.02.2004 N 752дсп) явился причиной для доначисления указанного обязательного платежа в бюджет в сумме 2791275,20 руб. исходя из установленных лимитов на водопользование решением от 05.03.2004 N 1650дсп.

Не согласившись с принятым решением ИМНС РФ, в том числе в вышеописанной части, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя требования предприятия, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом оснований для определения суммы платы за водопользование расчетным путем в порядке, предусмотренном пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что учет объема воды, забираемой из поверхностных водных объектов у МП "Пермводоканал" имелся, велся по показаниям приборов учета, которые отражались в журнале учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами ПОД-11 и журнале учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами - ПОД-12.

Согласно подпункта 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, в частности, при отсутствии учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку учет объема воды, забираемой из водных объектов налогоплательщиком осуществлялся, а налоговый орган не воспользовался правом на привлечение для проведения налогового контроля специалистов и экспертов (пп.12 п.1 ст.31 НК РФ) для выявления несоответствия метода учета примененного налогоплательщиком, порядку, установленному правилами в области водоснабжения, вывод суда о недоказанности ИМНС РФ в действиях МП "Пермводоканал" состава налогового правонарушения (п.1 ст.122 НК РФ) является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению по основаниям ст.286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не установлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6806/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: