ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года Дело N Ф09-4660/04АК


[Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, суд правомерно исходил из недействительности требования налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов, Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Чайковскому Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6455/04 по заявлению ЗАО "Уральская нефтяная компания" о признании недействительным требования об уплате налога.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Уральская нефтяная компания" - юрисконсульт Шилов А.А., по доверенности от 09.11.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представитель ИМНС РФ по г.Чайковскому Пермской области, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ЗАО "Уральская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ИМНС РФ по г.Чайковскому Пермской области о признании недействительным требования об уплате налога от 18.03.2004 N 21617.

Решением от 19.05.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены полностью (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

ИМНС РФ по г.Чайковскому Пермской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г.Чайковскому Пермской области направила в адрес ЗАО "Уральская нефтяная компания" требование от 18.03.2004 N 2167 об уплате налога, в котором предложила погасить имеющуюся у общества задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 330734 руб. и пени в сумме 3755 руб. 44 коп.

Полагая, что указанное требование принято с нарушением закона, ЗАО "Уральская нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недействительности требования налогового органа.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акционерным обществом в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5439/03 по заявлению ЗАО "Уральская нефтяная компания" к ИМНС РФ по г.Чайковскому Пермской области, которым установлено, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 330734 руб., т.к. при подаче декларации по НДС за указанный период по ставке 0 процентов налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ.

Учитывая, что названным судебным актом признано недействительным требование от 27.01.2004 N 19880 об уплате вышеуказанной недоимки по налогу на добавленную стоимость, вывод судебных инстанций о незаконности выставления инспекцией повторного требования от 18.03.2004 N 21617 на ту же сумму недоимки, является верным.

Довод заявителя жалобы о правомерности начисления ЗАО "Уральская нефтяная компания" пени не может быть принят во внимание, т.к. налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества недоимки по НДС.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 13.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6455/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: