ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2004 года Дело N А56-31185/04


[Поскольку истец в обоснование своих требований не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерений совершить какие-либо действия в отношении спорных акций, а также о необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей:  Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от Хотина Б.М. - Голубцовой Л.Н. (доверенность от 01.09.2004), от ЗАО "Предпортовый" - Толоконникова А.А. (доверенность от 14.07.2004), рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хотина Б.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2004 по делу N А56-31185/04 (судья Васильева Н.А.), установил:

Хотин Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предпортовый" (далее - Общество) и Авдеенко Наталье Максимовне о признании недействительной сделки по размещению 14500 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, заключенной между Обществом и Авдеенко Н.М., и о применении последствий ее недействительности в виде обязания Авдеенко Н.М. возвратить Обществу указанные акции.

При подаче иска Хотин Б.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложение ареста на 14500 обыкновенных именных акций Общества дополнительного выпуска с регистрационным номером 1-01-06915-J-001D, принадлежащих Авдеенко Н.М.;

- запрет закрытому акционерному обществу "Регистроникс" в лице его Петербургского филиала (далее - ЗАО "Регистроникс"), осуществляющему ведение реестра акционеров Общества, совершать действия, связанные с внесением записей по лицевому счету Авдеенко Н.М. в реестре акционеров Общества по операциям с указанными акциями;

- запрет Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) совершать действия по аннулированию индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг с регистрационным номером 1-01-06915-J-001D от 24.07.2003.

Определением от 06.08.2004 Хотину Б.М. отказано в принятии указанных обеспечительных мер.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Впоследствии Хотин Б.М. уточнил исковые требования в части применения реституции и просил также обязать Общество возвратить Авдеенко Н.М. денежные средства в размере 14500 руб., полученные за указанные акции.

08.09.2004 Хотин Б.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета РО ФКЦБ совершать действия по аннулированию индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг с регистрационным номером 1-01-06915-J-001D от 24.07.2003.

Определением от 08.09.2004 Хотину Б.М. отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе Хотин Б.М. просит отменить определение от 06.08.2004 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, им приведены исчерпывающие обстоятельства, в связи с которыми непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Авдеенко Н.М. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Хотина Б.М. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить определение от 06.08.2004 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки по размещению 14500 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества и о применении последствий ее недействительности, истец указывает на факт совершения ответчиками данной сделки с нарушением статей 77, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Авдеенко Н.М., являясь владельцем спорных акций, может распорядиться ими. Данное обстоятельство может, по мнению заявителя, привести к необходимости предъявления им других исков и затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему спору. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 Порядка присвоения государственных регистрационных номеров выпускам эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 01.04.2003 N 03-16/пс, по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска будет аннулирован.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел необходимости принятия обеспечительных мер, о которых просит истец, на данной стадии арбитражного процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Хотина Б.М., Общества и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Кассационная инстанция не вправе давать переоценку обстоятельств, установленных судом первой либо апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец в обоснование своих требований не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Авдеенко Н.М. намерений совершить какие-либо действия в отношении спорных акций, а также о необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на ограничение права собственности.

Применение обеспечительных мер является правом суда. В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Из материалов дела видно, что Хотин Б.М. не предоставил встречное обеспечение, предусмотренное пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2004 по делу N А56-31185/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хотина Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: