• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2004 года Дело N А56-13882/04


[Суд признал недействительным решение ИМНС о доначислении обществу НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указав, что ссылки ИМНС на подписание договора купли-продажи от имени продавца неуполномоченным лицом не влияют на право общества на применение налоговых вычетов, а факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Ветошкиной О.В. и Малышевой Н.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" Сергеевой О.С. (доверенность от 01.10.2004) и Ильина Ю.З. (доверенность от 31.04.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 24.11.2003) и Кузьминой Т.А. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 06.08.2004 по делу N А56-13882/04 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) решения от 25.03.2004 N 04/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.03.2004 N 0410002042 об уплате налога.

Решением суда от 30.04.2004 (судья Левченко Ю.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество понесло реальные расходы на уплату налога продавцу недвижимого имущества и вправе применить налоговые вычеты.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с июля 2000 года по август 2003 года, по результатам которой составлен акт от 20.02.2004 N 04/05 и принято решение от 25.03.2004 N 04/05. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость и пени, на сумму которых налоговый орган выставил требование от 25.03.2004 N 0410002042 об уплате налога.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Энергоемкие технологии" (далее - ООО "Энергоемкие технологии", продавец) объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.30, лит.А. Уплаченная продавцу при приобретении указанного объекта сумма налога на добавленную стоимость предъявлена обществом к вычету в налоговой декларации за июнь 2003 года.

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, налоговый орган исходил из неправомерности применения указанных вычетов, поскольку генеральный директор ООО "Энергоемкие технологии" не подписывал договор купли-продажи от 21.05.2003, общество произвело оплату приобретенного объекта недвижимости за счет заемных средств, в счете-фактуре указан неверный идентификационный номер налогоплательщика-продавца.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что ссылки налогового органа на подписание договора купли-продажи от имени продавца неуполномоченным лицом не влияют на право общества на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как установили судебные инстанции, общество приобрело право собственности на указанный выше объект недвижимости, в связи с чем государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" выдано свидетельство о регистрации права собственности от 29.05.2003 N 738201.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности общества на объект недвижимости в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, указанный объект фактически используется обществом в своей хозяйственной деятельности. В частности, общество сдает в аренду различным организациям помещения в упомянутом здании, получая арендную плату (том 1, листы дела 59-146). Для обеспечения эксплуатации здания общество заключило договоры с коммунальными службами на отпуск питьевой воды, техническое обслуживание лифтов, прием (сброс) сточных вод, оказание услуг телефонной связи, электроснабжение (том 2, листы дела 1-35).

Следовательно, судебные инстанции обоснованно установили факт приобретения обществом объекта недвижимости в собственность для осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества, указал на то, что расчеты за приобретенное имущество произведены обществом за счет заемных средств.

Указанный вывод следует признать ошибочным.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных обществом, о совершении обществом и продавцом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

Что касается неверного указания идентификационного номера налогоплательщика-продавца в счете-фактуре, то, как видно из материалов дела, ошибка в написании одной из цифр данного номера (вместо "3" указана "8") является технической и не воспрепятствовала идентификации продавца и осуществлению налогового контроля. Кроме того, на общество в данном случае не может быть возложена ответственность за ошибку, допущенную продавцом в указании своего идентификационного номера.

Таким образом, следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда, соответствующего нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2004 по делу N А56-13882/04 отменить.

Решение суда от 30.04.2004 оставить в силе.

     Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
О.В.Ветошкина
Н.Н.Малышева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-13882/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 ноября 2004

Поиск в тексте