• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2004 года Дело N А56-13229/04


[Поскольку в договоре займа не предусмотрено начисление процентов (договор беспроцентного займа), то предусмотренная соглашением сумма является штрафом за неисполнение обязательства и подлежит включению в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, следовательно, расходы, связанные с выплатой штрафа, подтверждены обществом документально, а их "экономическая неоправданность" не подтверждена налоговой инспекцией, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени подлежат удовлетворению,
а принятый судебный акт в этой части - отмене]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кленкова К.Д. (доверенность от 05.11.2004 N 17/21875), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технология" Румянцева О.С. (доверенность от 14.10.2003), рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2004 по делу N А56-13229/04 (судья Рыбаков С.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 26.03.2004 N 10/505.

Арбитражный суд решением от 23.08.2004 признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 200 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправомерно применил статью 269 НК РФ, поскольку данной нормой регулируются отношения по отнесению к расходам процентов по долговым обязательствам, в то время как обществом были уплачены штрафные санкции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 10.03.2004 N 10/505.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.03.2004 N 10/505 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения в виде 5000 руб. штрафа, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде 2076 руб. штрафа, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде 200 руб. штрафа, а также о доначислении 10456 руб. налога на прибыль и 1692 руб. пени. Требованием от 26.03.2004 N 166 заявителю предложено в срок до 31.03.2004 уплатить налог на прибыль и начисленные на него пени.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено, что общество заключило договор беспроцентного займа от 23.07.2001 N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный век". В связи с тем, что заявитель несвоевременно возвратил денежные средства по договору займа, стороны дополнительным соглашением от 08.01.2003 к договору займа от 23.07.2001 N 4 установили, что за несвоевременную оплату заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 637000 руб.

Инспекция при проведении проверки посчитала, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму штрафа в размере 637000 руб., оплаченного по договору займа от 23.07.2001 N 4, в связи с чем занизило сумму налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются договор беспроцентного займа от 23.07.2001 N 4, а также дополнительное соглашение от 08.01.2003. Пунктом 4.1 договором займа от 23.07.2001 N 4 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Таким образом, дополнительное соглашение от 08.01.2003, подписанное обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный век", является неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Платежным поручением от 14.02.2003 N 1 подтверждается перечисление денежных средств (штрафа) на счет заимодавца. При этом предоставленный обществу заем по договору от 23.07.2001 N 4 не являлся целевым, поскольку в договоре не определено направление использования предоставляемых по договору денежных средств и налогоплательщик вправе самостоятельно определять направление использования заемных средств.

Налоговая инспекция в своем решении в обоснование неправомерности отнесения во внереализационные расходы суммы штрафа указала одну, ничем не подтвержденную фразу: "сумма штрафных санкций не считается экономически оправданной".

При этом налоговая инспекция ни в своем решении, ни в отзыве не учитывает положения статей 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок отнесения на расходы штрафов и процентов по долговым обязательствам.

Суд же первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При рассмотрении данного спора следует различать проценты по договору займа и штрафные санкции за неисполнение обязательства.

Поскольку в договоре не предусмотрено начисление процентов (договор беспроцентного займа), то предусмотренная соглашением сумма является штрафом и подлежит включению в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы, связанные с выплатой штрафа, подтверждены обществом документально, а их "экономическая неоправданность" не подтверждена налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах, решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль и пени нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2003 N 10/505 в части доначисления 10456 руб. налога на прибыль и 1692 руб. пени подлежат удовлетворению, а судебный акт в этой части - отмене.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, обществу подлежит возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2004 по делу N А56-13229/04 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 26.03.2004 N 10/505 о доначислении налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.

В этой части решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга 26.03.2004 N 10/505 признать недействительным.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технология" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.А.Морозова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-13229/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 ноября 2004

Поиск в тексте