ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2004 года Дело N А56-10664/04


[Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления обществу налога на добавленную стоимость и требования об уплате этой суммы налога, апелляционная инстанция сослалась на то, что согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ приобретение объекта незавершенного строительства не является объектом обложения НДС и у налогоплательщика нет обязанности по исчислению и уплате НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Борискина Р.В. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1833), от закрытого акционерного общества "Фрегат" юрисконсульта Манида Н.Л. (доверенность от 04.12.2003) и юрисконсульта Гречнева М.В. (доверенность от 04.12.2003), рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.05.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 (судьи: Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10664/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Фрегат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.03.2004 N 10/65 в части начисления Обществу 252500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и требования от 18.02.2004 N 0412001198 об уплате этой суммы налога. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что Инспекция доначислила и требует уплатить в бюджет сумму НДС со стоимости объекта незавершенного строительства, приобретенного Обществом. Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать в федеральный бюджет НДС с суммы, уплаченной по сделке поставщикам.

Решением суда от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 30.03.2004 N 10/65 в части доначисления Обществу 252500 руб. НДС и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что Общество, предъявив к возмещению из бюджета НДС по объекту незавершенного капитального строительства, нарушило порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, приобретенное Обществом здание по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 24 лит.А, на дату выездной налоговой проверки заявителя, не закончено капитальным строительством, не пригодно к эксплуатации и не введено в эксплуатацию, следовательно, 252500 руб. НДС, уплаченного при приобретении данного здания, не могли быть предъявлены Обществом к вычету за III квартал 2003 года. Таким образом, как полагает Инспекция, налогоплательщиком был нарушен порядок предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств), установленный в пункте 5 статьи 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что приобретенный объект незавершенного строительства не был введен в эксплуатацию на момент постановки его на учет как основного средства. Объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени и амортизация на него не начисляется. Представитель признал, что Общество неправомерно предъявило к вычету в III квартале 2003 года НДС, уплаченный продавцу. Однако это обстоятельство не было предметом спора. В том периоде у Общества отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, что подтверждается материалами дела (листы дела 39-43). Сумма НДС Общества из бюджета не возмещена. Налоговый орган неправомерно доначислил сумму НДС по приобретенному объекту незавершенного строительства.

Представитель Инспекции пояснил, что сумма НДС Обществу не возмещена, поэтому налоговый орган не обжалует решение суда в части признания недействительным требования от 18.02.2004 N 0412001198 об уплате этой суммы налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 15.03.2004 N 10/65 и вынесла решение от 30.03.2004 N 10/65 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и начислении 252500 руб. НДС за III квартал 2003 года.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество предъявило к возмещению из бюджета НДС по объекту незавершенного капитального строительства готовностью 66%, то есть не пригодному к эксплуатации и не введенному в эксплуатацию, тем самым нарушив порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 5 статьи 172 НК РФ.

На основании решения Обществу выставлено требование от 18.02.2004 N 0412001198 об уплате в срок до 28.02.2004 начисленной по решению суммы НДС.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа, и обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное Обществом недвижимое имущество отражено на счете 01 "основные средства", в связи с чем налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению НДС за III квартал 2003 года.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации приобретение объекта незавершенного строительства не является объектом обложения НДС и у налогоплательщика нет обязанности по исчислению и уплате НДС.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из приведенных норм права следует, что момент применения вычета сумм налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию и постановкой его на учет в качестве основного средства.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 18.07.2003, заключенного с закрытым акционерным обществом "Амфри-Лаконд" (далее - ЗАО "Амфри-Лаконд") приобрело объект недвижимости - незавершенное строительством здание готовностью 66% и сразу учло его на счете 01 "Основные средства". По договору Общество уплатило ЗАО "Амфри-Лаконд" 1515000 руб., в том числе 252500 руб. НДС.

Однако приобретенный объект не введен Обществом в эксплуатацию до настоящего времени, что подтвердил представитель налогоплательщика.

Следовательно, в III квартале 2003 года Общество преждевременно предъявило к вычету НДС, уплаченный продавцу по объекту незавершенного строительства.

В названном налоговом периоде у Общества отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, что подтверждается материалами дела (листы дела 39-43).

Преждевременное предъявление Обществом к вычету суммы НДС, уплаченного продавцу при приобретении объекта незавершенного строительства не повлекло в данном случае недоплату налога.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ не установлено, что приобретение объекта незавершенного строительства является объектом обложения НДС.

Таким образом у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС в размере заявленных к вычету 252500 руб. и выставления требования на уплату этой суммы налога. Инспекция была вправе признать неправомерным предъявление к вычету этой суммы налога.

При указанных обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10664/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: