• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2004 года Дело N А56-15880/04


[Суд обоснованно прекратил производство по делу о признании незаконным решения правления кооператива, указав, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ, а поскольку производственные и потребительские кооперативы в соответствии с гражданским законодательством (п.2 ст.48, §3 гл.4, ст.116 ГК РФ) хозяйственными товариществами или обществами не являются,
то дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Комарова А.Н., судей: Грачевой И.Л., Марьянковой Н.В., при участии: Чернички Н.В., от производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" Максимова B.C. (доверенность от 01.03.2004 N 15/11-26), рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернички Натальи Валентиновны на определение от 30.07.2004 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 (судьи: Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15880/04, установил:

Черничка Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - Кооператив) о признании незаконным пункта 9 решения правления Кооператива от 10.02.2004 (протокол заседания правления от 10.02.2004 N 102) и пункта 1 решения правления Кооператива от 27.02.2004 в части, касающейся договора аренды от 16.12.96 N 00 003144(03) (протокол заседания правления от 27.02.2004 N 104).

Определением от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Черничка Н.В. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами истцу фактически отказано в праве на судебную защиту, предусмотренном частью 7* статьи 46 Конституции Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что арбитражный суд должен рассмотреть заявление по существу, поскольку Московским федеральным районным судом Санкт-Петербурга отказано в принятии искового заявления как неподлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства*.

________________
* Ошибка оригинала. Следует читать: "частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации". - см. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.05 N А56-15880/04. Примечание "КОДЕКС".

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Черничка Н.В. поддержала кассационную жалобу. Представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Черничка Н.В. обратилась в Московский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений правления Кооператива.

Определением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2004 в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с §2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к хозяйственным товариществам и обществам относятся: полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с гражданским законодательством (п.2 ст.48, §3 гл.4, ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации) хозяйственными товариществами или обществами не являются, вследствие чего дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанный вывод следует также из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" от 20.01.2003 N 2, которым установлено, что споры между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами.

Кроме того, в кассационной жалобе и в судебном заседании Черничка Н.В. подтвердила, что согласна с выводами первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Довод подателя жалобы о лишении права на судебную защиту не может быть принят во внимание, поскольку Черничка Н.В. не лишена права обжаловать определение Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2004 в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15880/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернички Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Комаров

Судьи:
И.Л.Грачева
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-15880/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 ноября 2004

Поиск в тексте