ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 года Дело N А56-24074/04


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, так как общество в соответствии с требованиями п.1 ст.165 НК РФ подтвердило факт вывоза за пределы РФ припасов в таможенном режиме перемещения припасов, указанных в экспортных контрактах, а выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают
факт получения обществом выручки от иностранного контрагента]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Невский мазут" юриста Зибиной М.К. (доверенность от 20.09.2004), рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2004 по делу N А56-24074/04 (судья Левченко Ю.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский мазут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 19.05.2004 N 20/27 об отказе в возмещении из бюджета 5037192 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0% за январь 2004 года.

Решением от 22.07.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, так как они отражают лишь входящий остаток по счету общества, а платежные поручения подтверждают зачисление денежных средств с корреспондентского счета Рагех Bankas (Вильнюс) в АБ "Газпромбанк" на расчетный счет общества в ООО "Банк Санкт-Петербург" через АБ "Газпромбанк" и "Электробанк". При этом ИМНС указывает на то, что ссылка заявителя на то, что в названных платежных поручениях в графе "назначение платежа" поименован плательщик "Grace Industrial Group LLC" - покупатель припасов, не основана на законе. Кроме того, налоговый орган ссылается на информацию, полученную из Службы внутренних доходов США, согласно которой компания "Grace Industrial Group LLC" зарегистрирована 15.10.99 в штате Род-Айленд, однако ей не присваивались федеральные идентификационные номера налогоплательщиков, с момента регистрации компания не представляла налоговую отчетность, а также не установлено осуществление ею на территории США предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.2004 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 5037192 руб. НДС, уплаченного при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 19.05.2004 N 20/27 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога, а также составила соответствующее мотивированное заключение от той же даты.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС за январь 2004 года послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представил документы, не подтверждающие фактическое поступление на его счет выручки от компании "Grace Industrial Group LLC" - покупателя припасов по контрактам от 17.05.2001 N 03/01,от 05.01.2003 N 1/03 и от 01.01.2004 N 1/04.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган ряд документов, в том числе и выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае инспекция не оспаривает, что общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило факт вывоза за пределы Российской Федерации припасов в таможенном режиме перемещения припасов, указанных в экспортных контрактах от 17.05.2001 N 03/01, от 05.01.2003 N 1/03 и от 01.01.2004 N 1/04.

Довод жалобы инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ документально не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя услуг, в связи с тем, что ни в выписках банка, ни в платежных поручениях, ни в SWIFT-сообщениях, представленных заявителем, не указан счет иностранного лица - покупателя припасов, с которого произошло зачисление денежных средств на расчетный счет общества, следует признать несостоятельным.

Налоговый орган не учитывает, что положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено, что выручка экспортеру должна поступить непосредственно со счета иностранного лица - покупателя припасов.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах, на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда о том, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения, содержащие ссылки на отправителя платежа и сумму перевода, подтверждают поступление обществу выручки от компании "Grace Industrial Group LLC", прямо поименованной покупателем припасов по контрактам от 17.05.2001 N 03/01, от 05.01.2003 N 1/03 и от 01.01.2004 N 1/04.

Имеющимися в материалах дела SWIFT-сообщениями также подтверждается, что перечисление денежных средств в счет оплаты по названным контрактам осуществлено АО Рагех Bankas (Вильнюс) по поручению и за счет средств компании "Grace Industrial Group LLC" (том 2, листы дела 77-96).

Письмом от 09.02.2004 N КЛО-1-1-98 АО Рагех Bankas (Вильнюс) подтвердил данные обстоятельства (том 2, лист дела 78), а открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", являющееся агентом валютного контроля по контрактам от 17.05.2001 N 03/01, от 05.01.2003 N 1/03 и от 01.01.2004 N 1/04, письмом от 22.07.2004 N 20-1у-4/4-1021 подтвердило зачисление на расчетный счет общества денежных средств от компании "Grace Industrial Group LLC".

Кроме того, наличие в представленных обществом платежных поручениях в графе "назначение платежа" перед текстовой печатью цифрового обозначения операции и типа счета - "203KNF" свидетельствует о поступлении денежных средств на счет общества со счета нерезидента.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт поступления на расчетный счет общества выручки от компании "Grace Industrial Group LLC" - покупателя припасов по внешнеэкономическим контрактам от 17.05.2001 N 03/01, от 05.01.2003 N 1/03 и от 01.01.2004 N 1/04.

Ссылку ИМНС на информацию, полученную из Службы внутренних доходов США, о том, что компании "Grace Industrial Group LLC" не присваивались федеральные идентификационные номера налогоплательщиков и с момента регистрации она не представляла налоговую отчетность, а также на неосуществление ею на территории США предпринимательской деятельности, следует признать несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не влияют на право экспортера на возмещение из бюджета НДС, при условии соблюдения им требований, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия недобросовестности в действиях общества как налогоплательщика при осуществлении им экспортных операций в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 19.05.2004 N 20/27 об отказе в возмещении обществу 5037192 руб. НДС, в связи с чем суд правомерно признал данное решение инспекции недействительным и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ИМНС возместить обществу спорную сумму НДС, в том числе путем возврата на расчетный счет общества 4962806 руб. НДС в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В данном случае доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2004 по делу N А56-24074/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: