АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2003 года Дело N А56-24095/03


[Общество при формировании финансовых результатов по спорной хозяйственной операции действовало в полном соответствии с п.п.1, 2 и 6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль...", и так как общество по итогам отчетных и налогового периодов в целом, и в частности по спорным хозяйственным операциям, получило положительный результат - прибыль, то с нее был исчислен налог на прибыль и перечислен в бюджет в законодательно установленные сроки, в связи с чем суд признал недействительным решение ИМНС в части взыскания в бюджет с заявителя налога на прибыль, пеней и налоговых санкций]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2004 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2004 года и данное  решение  оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Строительное управление N 267" к ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, установил:

ЗАО "Строительное управление N 267" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения N 3021120/553 от 14.07.2003 в части.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил.

В период с 06.05.2003 по 26.05.2003 главным налоговым инспектором, советником налоговой службы РФ 3 ранга Савельевой Г.И. ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекции) на основании решения зам. руководителя Инспекции N 1120 от 05.05.2003 была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения налогового законодательства РФ о налогах и сборах ЗАО "Строительное управление N 267" (далее - Общество) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По окончании проверки Обществу был предъявлен акт выездной налоговой проверки N 3021120 от 27.05.2003 и принято оспариваемое решение.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от "реализации" продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного "имущества" предприятий и доходов от внереализационых операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (п.2 ст.2 указанного Закона).

Пунктом 6 ст.2 названного Закона предусмотрено налогообложение в перечисленных в нем "реализационных" доходов, а также любых других доходов от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее "реализацией".

Статьей 41 НК РФ закреплены принципы определения доходов, под которыми признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая до вступления в силу главы "Налог на прибыль" НК РФ (до 01.01.2002) на основании ст.4 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ "О налоге на прибыль" N 2116-1 от 27.12.91.

Хозяйственные операции по участию в финансировании строительства жилого дома в квартале 12 Севернее улицы Новоселов, корпус 35 (блок "Б") за счет собственных и привлеченных средств, не относятся к операциям, связанным с производством продукции (работ, услуг) и ее "реализацией", а доход, полученный в виде разницы между инвестиционными средствами, перечисленными заказчику-застройщику и фактической стоимостью переданных субинвесторам проинвестированных за их счет квартир, является экономической выгодой от выполнения единого инвестиционного проекта, а в целях налогообложения налогом на прибыль - внереализационным доходом.

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом п.15 "Положения о составе затрат..." N 552 от 05.02.92, в котором изложен исчерпывающей состав внереализационых расходов, не состоятельна, т.к. в данном пункте изложены только те виды расходов, в отношении которых не возникает доходов, как, например, затраты на производство, не давшее продукции; убытки по операциям с тарой; присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки, убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году и пр.

В спорных хозяйственных операциях присутствуют как расходы, так и доходы, и следовательно, нет оснований не уменьшать на сумму расходов полученный по ним доход. Данный вывод следует и из п.13 этого Положения, в соответствии с которым под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат (прибыль или убыток) от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационых операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

По правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденном приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 N 170, и в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденном приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 N 34н, балансовая прибыль (убыток) также представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса.

Вывод Инспекции о нарушении Обществом ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль..." неправомерен, т.к. настоящая статья определяет, каким образом определяется перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), но спорная операция не относится к операциям по реализации продукции (работ, услуг) и, следовательно, к ней не применяется данная статья и инкриминировать ее нарушение нет оснований.

Таким образом, из содержания вышеприведенных нормативных актов видно, что валовая прибыль как объект налогообложения формируется из трех элементов и является результатом "реализации" продукции (работ, услуг), основных фондов и иного "имущества", а также доходов, не связанных непосредственно с производством и "реализацией" продукции (работ, услуг), то есть внереализационых доходов.

Каждый из указанных элементов может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и "реализации" продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, на сумму внереализационых расходов, а также на первоначальную или остаточную стоимость "реализованных" фондов и иного имущества.

Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям в отчетном (налоговом) периоде - как прибыльном, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества, а также внереализационых операций, по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.

В свете вышеперечисленных аргументов Общество при формировании финансовых результатов по спорной хозяйственной операции действовало в полном соответствии с п.п.1, 2 и 6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль...". И так как Общество по итогам отчетных и налогового периодов в целом, и в частности по спорным хозяйственным операциям, получило положительных результат - прибыль, то с нее был исчислен налог на прибыль и перечислен в бюджет в законодательно установленные сроки.

На момент окончания строительства существенных изменений обстоятельств не произошло, т.к.:

- стоимость строительства в целом сложилась в пределах инвестиционной стоимости, определенной в инвестиционном договоре между заказчиком-застройщиком (трест-36) и КУГИ СПб, поэтому заказчик не выдвигал к Обществу требований о пересмотре размера инвестиций, и следовательно, Общество не выдвигало аналогичных требований к субинвесторам;

- за период с марта 2000 года по декабрь 2001 года изменение (рост) отношения национальной валюты РФ к доллару США было в пределах 4-6%, что сравнимо с изменением (ростом) инфляционного индекса на строительные работы, ежеквартально определяемого Госстроем РФ, он изменился в среднем на 7%.

Таким образом, обязательств по реализации данного условия договора ни у одной из сторон не возникло, и следовательно, нарушений в сфере гражданско-правовых отношений не произошло.

При таком положении дел, когда весь проект закончен с прибылью и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга N 3021120/553 от 14.07.2003 в части взыскания в бюджет с ЗАО "Строительное управление N 267" налога на прибыль в сумме 180516 руб., пеней в сумме 34329 руб. и налоговых санкций в сумме 36103 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по: