ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года Дело N А56-11742/04


[Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны выполнять установленные
статьей 176 НК РФ обязанности по возмещению налогоплательщикам сумм НДС, тем более,
что установленный этой нормой порядок предусматривает возмещение налога за счет средств
бюджета, а не конкретного налогового органа, поэтому суд удовлетворил заявление о
признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в несообщении истцу
сведений, находящихся в материалах его учетного дела и связанных с возмещением НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии: директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СилКо" Кондратьева А.А. (протокол от 19.11.2003 N 21-2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Варнавина Д.Н. (доверенность от 17.03.2004 N 16/5060), рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2004 по делу N А56-11742/04 (судья Зотеева Л.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "СилКо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10), реорганизованной путем выделения из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция Центрального района), и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция Невского района), выразившегося в нарушении его права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2001 года.

Решением от 05.07.2004 суд признал незаконным бездействие Инспекции Невского района, выразившееся в несообщении налогоплательщику сведений, находящихся в материалах учетного дела Общества и связанных с возмещением НДС за август 2001 года, а в удовлетворении требования, заявленного в отношении Инспекции N 10, отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Невского района просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, суд неправомерно признал незаконным его бездействие, выразившееся в несообщении налогоплательщику сведений, находящихся в материалах его учетного дела и связанных с возмещением НДС за август 2001 года, так как до 15.12.2002 Общество состояло на учете в Инспекции Центрального района, которая и приняла решение от 17.12.2001 N 133/13 об отказе в возмещении 165056 рублей НДС, однако заявитель, узнав об этом решении из письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) от 08.05.2003 N 15-00/9550, не обжаловал его в судебном порядке. Поскольку в материалах учетного дела заявителя, переданных в апреле-мае 2003 года в Инспекцию Невского района, находилось названное решение об отказе в возмещении налога, податель жалобы считает, что правомерно предложил Обществу в ответ на его письмо от 01.12.2003 N 249-АК-23 по вопросу возмещения 165056 рублей НДС за август 2001 года обратиться в Инспекцию Центрального района, так как Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) "не предусмотрено повторное вынесение решения об отказе в возмещения или зачете НДС при экспорте товаров по одному и тому же налоговому периоду".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции N 10 в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции Невского района поддержал доводы жалобы и пояснил, что налоговый орган обжалует решение суда только в части признания незаконным его бездействия, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 19.09.2001 Общество представило в налоговый орган по месту своего учета декларацию по ставке 0% за август 2001 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение 165056 рублей НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций (листы дела 14-15). Не оспаривая эти обстоятельства, письмом от 29.10.2001 N 13-05/ 15095 (лист дела 16) Инспекция Центрального района сообщила о необходимости проведения встречных проверок поставщиков экспортера "по всей "цепочке" продвижения товара". Ответ на заявление Общества от 11.12.2001 N 269-АК-21 о зачете суммы НДС, предъявленной к возмещению по декларации по ставке 0% за август 2001 года (лист дела 17), не поступил.

В связи с перерегистрацией Общества по новому местонахождению в Инспекции Невского района Общество вновь обратилось в Инспекцию Центрального района с заявлением от 10.12.2002 N 240-ВВ-22 о зачете указанной суммы налога (лист дела 20), которое также оставлено без ответа. В результате длительной переписки заявителя с налоговыми органами, в том числе и с УМНС, в апреле-мае 2003 года учетное дело Общества было передано в Инспекцию Невского района, которая в ответ на очередное заявление налогоплательщика от 01.12.2003 N 249-АК-23 о возмещении НДС за август 2001 года (листы дела 37-38) предложила ему обратиться в Инспекцию Центрального района, ссылаясь при этом на письмо УМНС от 08.05.2003 N 15-00/9550 по вопросу передачи учетного дела этой организации в налоговый орган по месту ее нахождения. Вследствие этого, копия решения Инспекции Центрального района от 17.12.2001 N 133/13 об отказе Обществу в возмещении 165056 рублей НДС по экспорту за август 2001 года получена заявителем только в феврале 2004 года от Инспекции N 10 (листы дела 43-44), чем нарушены права налогоплательщика, предусмотренные подпунктами 5, 9, 10 и 12 пункта 1 статьи 22* и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "пункта 1 статьи 21" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 года N А56-11742/04. Примечание "КОДЕКС".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал незаконным бездействие Инспекции Невского района, выразившееся в несообщении налогоплательщику находящихся в его учетом деле сведений, связанных с возмещением НДС за август 2001 года, поскольку учетное дело Общества находилось в этом налоговом органе с мая 2003 года, что податель жалобы не оспаривает. Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 30 НК РФ и статей 1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации, выступающие в качестве одного из участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи - выполнять установленные статьей 176 НК РФ обязанности по возмещению налогоплательщикам сумм НДС, тем более, что установленный этой нормой порядок предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции Невского района, а решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2004 по делу N А56-11742/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: