ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2004 года Дело N А66-1134-04


[Отказывая инспекции во взыскании штрафа, начисленного на основании п.3 ст.120 НК РФ, суд не учел, что недоплата сбора произошла в результате арифметической ошибки, допущенной обществом при исчислении фонда заработной платы, что не оспаривается и налогоплательщиком и отмечено в акте проверки, в связи с чем судебные акты подлежат изменению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 11.05.2004 N 132), от общества с ограниченной ответственностью "Элгос" Махотина В.Е. (доверенность от 25.10.2004), рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 14.04.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи: Белов О.В., Владимирова Г.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1134-04, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элгос" (далее - общество) 432426 руб. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства, в том числе 15000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 417426 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое повлекло занижение налоговой базы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на содержание милиции и благоустройство территории и привело к недоплате названных налогов.

Решением суда от 14.04.2004 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в сумме 15000 руб. на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части отклоненных требований и взыскать с общества финансовые санкции в полном объеме. По мнению инспекции, проводя проверку общества и начисляя ему налоги, пени и штрафы с учетом сведений, полученных от другого налогового органа о деятельности двух аналогичных предприятий, находящихся в городе Ярославле и городе Угличе, налоговый орган действовал в строгом соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, а по налогу на добавленную стоимость по 30.06.2002. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 13.08.2003 N 153, на основании которого, а также других материалов проверки и возражений налогоплательщика, приняла решение от 02.09.2003 N 80 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 120 НК РФ, начислении налогов и пеней.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло ремонтные работы внутренних инженерных систем (устройство несложных систем вентиляции; прокладка без применения полимерных материалов сетей теплоснабжения и водоснабжения с относящимися к ним приборами и оборудованием), ремонт теплотрасс. Общество имело лицензию на проведение строительно-монтажных работ со сроком ее действия с 14.11.2000 по 21.02.2003. В рамках своих полномочий налоговая инспекция затребовала у налогоплательщика первичные бухгалтерские документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Общество не представило в налоговую инспекцию документы, ссылаясь на их уничтожение в результате пожара. Факт случившегося пожара общество подтвердило справкой начальника ОГПС-13 МЧС от 14.05.2002 N 65. В связи с непредставлением обществом первичных документов налоговая инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доначислила обществу налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, используя сведения о деятельности других организаций - ЗАО "Изолировщик" (г.Ярославль) и ЗАО "Энергоремстрой" (г.Углич), имеющих лицензии на те же виды деятельности, что и общество. Используя сведения о деятельности других организаций, расположенных в другом регионе, налоговая инспекция пояснила суду, что в Тверской области предприятия, осуществляющие виды деятельности, аналогичные деятельности, которой занималось общество, отсутствуют. В связи с начислением налогов и наличием грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объемов налогообложения, налоговый орган привлек общество к ответственности, установленной пунктами 2 и 3 статьи 120 НК РФ в виде 15000 руб. и 417426 руб. штрафа соответственно.

Поскольку налогоплательщик не уплатил добровольно начисленные санкции, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании названных сумм штрафа.

Отказывая во взыскании 417420 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ в связи с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое повлекло занижение налоговой базы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не доказала аналогичность предприятий, сведения о деятельности которых использованы инспекцией при начислении налогов обществу. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что налоговая инспекция, принимая ЗАО "Изолировщик" (г.Ярославль) и ЗАО "Энергоремстрой" (г.Углич) за аналогичные предприятия, не исследовала вопрос о фактической деятельности этих налогоплательщиков, а следовательно, не доказала, что эти предприятия фактически осуществляют деятельность, аналогичную деятельности общества и не имеют доходов от других видов деятельности.

Согласно акту проверки и приложениям к акту инспекция признала ЗАО "Изолировщик" (г.Ярославль) и ЗАО "Энергоремстрой" (г.Углич) предприятиями, аналогичными обществу в связи с тем, что они имеют лицензии на такой же вид работ, как и общество и численность производственного персонала, незначительно отличающуюся от численности работников общества. Однако судом установлено, что ЗАО "Изолировщик" лицензия выдана 24.10.2003, в то время как общество проверено за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. Выручка от реализации работ (услуг) у названных организаций существенно отличается и налоговый орган не представил доказательства того, что эта выручка получена организациями только от лицензируемых видов деятельности. Так, ЗАО "Изолировщик" в 2000 году при численности 23 человека получена выручка 3665 тыс.руб., а ЗАО "Энергоремстрой" при численности 34 человека - 21784 тыс.руб., то есть в 7 раз больше. В результате перерасчета с учетом усредненных названных данных этих предприятий обществу начислен налог на прибыль за 2000 год в сумме 1086,7 тыс.руб., в то время как согласно поданной обществом декларации по налогу на прибыль за 2000 год налог на прибыль составляет 21,5 тыс.руб. Согласно поданной обществом декларации по налогу на прибыль за 2001 год сумма налога к уплате составила 288,1 тыс.руб., а в результате проверки - 1945,6 тыс.руб. Доначисленные налоговой инспекцией суммы налога на добавленную стоимость за 2000 и 2001 годы превышают суммы уплаченного обществом согласно поданным декларациям налога почти в пять раз, а по налогу на пользователей автомобильных дорог - в 2,5 раза.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал произвольным, ущемляющим права налогоплательщика и не отражающим его фактическую обязанность по уплате налогов, такое их начисление.

Вместе с тем, отказывая инспекции во взыскании штрафа в размере 6 руб., начисленного на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство города, нужды образования и другие цели, суд не учел, что недоплата сбора произошла в результате арифметической ошибки, допущенной обществом при исчислении фонда заработной платы за 2000 год - объекта налогообложения, что не оспаривается и налогоплательщиком и отмечено в акте проверки. В результате этой ошибки общество недоплатило за 2000 год 62 руб. целевого сбора. Следовательно, в этой части заявление налоговой инспекции необоснованно отклонено судом, поэтому судебные акты подлежат изменению, а жалоба инспекции - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1134-04 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элгос" в доходы соответствующих бюджетов 15006 руб. штрафных санкций за допущенные нарушения налогового законодательства и 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

В остальной части в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области отказать.

Текст документа сверен по: