ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2004 года Дело N А66-3464-04


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало документальное обоснование затрат по агентскому вознаграждению и налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Тумановой Н.Н. (доверенность от 29.10.2004 N 04-03/03-6374), Андрековой А.И. (доверенность от 05.01.2004 N 98), от закрытого акционерного общества "Пассажирские вагоны" адвоката Орлова А.Г. (доверенность от 25.05.2004 N 2005/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирские вагоны" на решение от 17.06.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 (судьи: Владимирова Г.А., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3464-04, установил:

Закрытое акционерное общество "Пассажирские вагоны" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 03.03.2004 N 14 в части доначисления 1110327 рублей налога на прибыль, 9438163 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Слав-Ойл" (далее - ООО "Слав-Ойл").

Решением суда от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки вынесено решение от 03.03.2004 N 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, отнесло на расходы в 2002 году 4627512 рублей, уплаченных ООО "Слав-Ойл" на основании агентского договора от 01.08.2002 N 13-48/1, и включило в вычеты по налогу на добавленную стоимость 925502 рубля 37 копеек, уплаченных по этому договору.

Налоговая инспекция установила, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность данных выплат и включения их в состав издержек производства, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что Общество не доказало документальное обоснование затрат по агентскому вознаграждению и налоговых вычетов.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ООО "Слав-Ойл" был заключен договор от 01.08.2002 N 13-48/1, согласно которому ООО "Слав-Ойл" (агент) взяло на себя обязательства совершать от имени и по поручению Общества (принципала) действия по поиску покупателей пассажирских вагонов. Указанным договором предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 6% от сделки.

Общество указывает, что во исполнение договора ООО "Слав-Ойл" был найден покупатель - ООО "Speranta PF СОМ" (Молдова), с которым Общество заключило контракт на поставку вагонов от 06.08.2002 N 90.

Суды оценили все представленные сторонами документы и пришли к выводу о том, что Обществом не доказано, что заключение контракта произошло в результате выполнения агентом своих обязанностей: указанный контракт заключен не от имени агента, а от имени самого Общества, что противоречит статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Также судами установлено, что в платежных поручениях на перечислении ООО "Слав-Ойл" агентского вознаграждения указана иная дата договора, нежели дата договора, на который ссылается Общество.

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что на момент подписания акта сверки расчетов от 28.03.2003 между Обществом и ООО "Слав-Ойл" Арсентьев С.А. (от имени которого, как руководителя ООО "Слав-Ойл", подписан акт) не являлся руководителем ООО "Слав-Ойл".

Учитывая установленное судом, а также то, что из материалов дела усматривается, что ООО "Слав-Ойл" по месту регистрации не находится, налоги не платит, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обоснованности, подтверждения спорных затрат и направленности их на производственные цели.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3464-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирские вагоны" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: