ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2004 года Дело N А66-5541/2004


[Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что основания для привлечения ответчика к административной ответственности в порядке ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в данном случае отсутствуют]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ФГУ "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" Сорокиной Л.Н. (доверенность от 25.10.2004 N 11) и Лутохиной Т.А. (доверенность от 25.10.2004 N 12), рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" на решение от 07.07.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 (судьи: Бажан О.М., Орлова В.А., Бачкина Е.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5541/2004, установил:

Федеральное государственное учреждение "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Твери (далее - Департамент) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.07.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004 решение суда от 07.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и при этом ссылается на следующее: вывод суда о том, что дороги не являются продукцией, неверен; КоАП РФ не связывает административную ответственность непременно с наличием у правонарушителя статуса хозяйствующего субъекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспектором Учреждения (на основании пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) проведена проверка Департамента на предмет соответствия автомобильных дорог на стадии эксплуатации, технических средств организации дорожного движения обязательным требованиям государственных стандартов. В ходе проверки составлены акт от 11.06.2004 и протокол об административном правонарушении от 11.06.2004 N 1/3.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента к административной ответственности.

Указывая на то, что заявленные требования неправомерны, суд исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего юридического лица.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа в соответствующем размере с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Суд установил на основании представленных в материалы дела документов (листы дела 48-61), что в обязанности Департамента не входит обеспечение эксплуатации дорог.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что дороги не являются продукцией в том смысле, который заложен в статье 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что основания для привлечения Департамента к административной ответственности в порядке части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5541/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: