• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2004 года Дело N А66-2223-04


[Удовлетворяя заявление общества, суд признал, что оспариваемое налогоплательщиком требование составлено с нарушениями ст.69 НК РФ в части обязания истца уплатить пени
по налогу с владельцев автотранспортных средств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 13.05.2004 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 (судьи: Бажан О.М., Кожемятова Л.Н., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2223-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Факел" (далее - Общество, ООО "РСФ "Факел") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.12.2003 N 31591 об уплате налога.

Решением от 13.05.2004 суд частично удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 30.07.2004 апелляционная инстанция оставила решение от 13.05.2004 без изменений. По мнению подателя жалобы, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить налог или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция направила в адрес ООО "РСФ "Факел" требование от 19.12.2003 N 31591 об уплате 1425 руб. налога с владельцев транспортных средств (срок уплаты до 01.07.2002), а также 292 руб. 17 коп. пеней.

ООО РСФ "Факел", считая, что требование от 19.12.2003 N 31591 составлено Инспекцией с нарушениями требований статьи 69 НК РФ, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, признал, что оспариваемое налогоплательщиком требование составлено с нарушениями статьи 69 НК РФ в части обязания ООО "РСФ "Факел" уплатить 292 руб. 17 коп. пеней по налогу с владельцев автотранспортных средств. Налоговый орган не указал период, за который начислены пени, и не доказал обоснованность их начисления, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность их предъявления. Что касается признания недействительным требования от 19.12.2003 N 31591 о взыскании с Общества 1425 руб. налога с владельцев транспортных средств, то судебные инстанции отказали ему в удовлетворении заявленных требований, так как ООО РСФ "Факел" не представило доказательств уплаты налога, а следовательно, в этой части оспариваемое требование не нарушает его права и законные интересы.

Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций правильным.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налогов и сборов утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: по текущим платежам, срок уплаты которых истек, и на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.

Из приведенной нормы следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику обжалуемого требования и подтвердить размер недоимки по налогу и пеней соответствующими расчетами.

В оспариваемом требовании Инспекции в нарушение статьи 69 НК РФ не указаны суммы задолженности по налогу с владельцев транспортных средств, на которые начислены пени, сроки уплаты налоговых платежей, установленные законодательством о налогах и сборах, а также ставка пеней. Следовательно, не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом, а также на какую сумму задолженности начислены пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Общества недоимки по налогу с владельцев транспортных средств по состоянию на 01.12.2003 (срок уплаты налога, установленный в требовании) и обоснованность начисления пеней, указанных в требовании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным начисление ООО "РСФ "Факел" 292 руб. 17 коп. пеней.

Доводы налогового органа о том, что пени начислены за несвоевременную уплату Обществом 1425 руб. налога с владельцев транспортных средств (срок уплаты которого 01.07.2002), по декларации от 25.03.2003, также правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку они противоречат данным оспариваемого требования, в котором не указана сумма недоимки по налогу. Период возникновения недоимки в сумме 1547 руб. 14 коп., на которую согласно акту сверки начислены пени, не обоснован налоговым органом, а из лицевого счета налогоплательщика следует, что по состоянию на 01.01.2003 у Общества имелась задолженность по уплате как налога, так и пеней.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для переоценки и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2223-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.Г.Кузнецова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-2223-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 октября 2004

Поиск в тексте