ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2004 года Дело N А66-4409-04


[Неисполнение налоговым органом обязанностей, в том числе установленных п.3 ст.176 НК РФ, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд на основании ст.ст.137 и 138 НК РФ и статей 198, 199 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., рассмотрев 02.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2004 по делу N А66-4409-04 (судья Перкина В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 10121 руб. 06 коп. процентов за нарушение срока возврата Обществу налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.06.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что требование Общества о взыскании с налогового органа в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ процентов за нарушение срока возврата ему налога на добавленную стоимость, по сути, является требованием о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неначислении указанных процентов. Поскольку налоговая инспекция возвратила Обществу сумму налога на добавленную стоимость без начисленных на нее процентов 24.10.2003, а Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд только 27.04.2004, податель жалобы считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.04.2003 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за I квартал 2003 года, в которой предъявило к возмещению 316283 руб. налога на добавленную стоимость, а также заявление о возмещении указанной суммы налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция признала правомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению 316283 руб. налога на добавленную стоимость.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 148489 руб. 78 коп. налоговая инспекция самостоятельно произвела возмещение налога путем зачета в счет погашения указанной недоимки.

В отношении оставшейся суммы налога на добавленную стоимость - 167794 руб. 22 коп., предъявленного к возмещению, налоговая инспекция приняла решение от 24.10.2003 N 1131 о возврате указанной суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

Считая, что возврат налога на добавленную стоимость произведен налоговой инспекцией с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов в порядке указанной статьи за нарушение срока возврата налога.

Суд удовлетворил требования заявителя, взыскав с налоговой инспекции 10121 руб. 06 коп. процентов за период с 11.08.2003 по 24.10.2003.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2003 года и заявление о возврате налога Общество представило в налоговый орган 28.04.2003.

Решение о возврате 167794 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость за I квартал 2003 года, подлежащих возмещению, налоговая инспекция приняла 24.10.2003, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании с налогового органа процентов в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Между тем в абзаце 4 пункта 3 статьи 176 указано, что при нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, в порядке названной статьи проценты за нарушение срока возврата налога не могут быть взысканы, а могут быть начислены на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику.

Более того, суд удовлетворил требования заявителя исходя из расчета суммы процентов, начисленных на 316283 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, а не из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату. При этом в материалах дела отсутствуют решение налоговой инспекции от 24.10.2003 N 1130 и какие-либо данные о дате возникновения задолженности на сумму 148489 руб. 78 коп., зачтенную налоговой инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов по причине нарушения налоговым органом срока возврата налога на добавленную стоимость и возврате ему суммы налога без начисленных на нее процентов.

Неисполнение налоговым органом обязанностей, в том числе установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд на основании статей 137 и 138 НК РФ и статей 198, 199 АПК РФ.

Таким образом, заявление Общества по настоящему делу по существу является заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата налога.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, суд не учел требования статьи 201 АПК РФ и указал только способ устранения допущенных нарушений законных прав и интересов налогоплательщика.

Однако суд не оценил довод налогового органа о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить довод налоговой инспекции о пропуске Обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а также предложить заявителю уточнить требования исходя из положений пункта 3 статьи 176 НК РФ и статьи 198 АПК РФ и подтвердить правильность расчета суммы процентов необходимыми документами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2004 по делу N А66-4409-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: