ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 года Дело N А66-1694-04


[Удовлетворяя иск, суд указал, что в силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста Палосиной А.И. (доверенность от 09.07.2004 N 140), рассмотрев 11.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 17.05.2004 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 (судьи: Бажан О.М., Владимирова Г.А., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1694-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Инкомфейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 14.10.2003 N 251 о взыскании налога и пеней за счет его имущества.

Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.07.2002 принято решение N 7999 о взыскании с общества 31540 руб. земельного налога и 306130 руб. 76 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Решение вынесено в связи с истечением срока исполнения обязанности общества по уплате налогов (сборов) и пеней, установленного требованием от 27.05.2002 N 3484.

У заявителя денежные средства на счетах в банке отсутствовали, поэтому инспекция вынесла постановление от 14.10.2003 N 251 о взыскании задолженности за счет его имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суды обоснованно указали на то, что в требовании от 27.05.2002 N 3484 не указаны необходимые реквизиты: период, за который начислены пени; сумма, на которую начислены пени; расчет и ставки пеней.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В пункте 19 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Как следует из акта сверки расчета задолженности (л.д.29), наличие недоимки по налогу на землю за 2002 год заявитель признает. Однако он не согласен с размером недоимки по налогу, а также с расчетом суммы пеней, приведенным в требовании.

При сверке расчетов стороны не пришли к соглашению относительно размера задолженности, а представитель инспекции не смог пояснить, за какой период, обществу начислены пени.

Следовательно, нарушение порядка оформления требования об уплате налога правомерно признано судами существенным, а разногласия между заявителем и налоговым органом относительно суммы пеней, указанной в оспариваемом требовании, не могут быть устранены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Суды обоснованно указали на то, что инспекцией также нарушена процедура принудительного взыскания задолженности. Это лишает налоговый орган права взыскать в бесспорном порядке налог и пени за счет имущества налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование от 27.05.2002 N 3484 направлено налогоплательщику только 19.02.2004, то есть спустя полтора года после его оформления.

Кроме того, суды обоснованно указали и на то, что инспекцией нарушен предельный шестидесятидневный срок бесспорного взыскания задолженности.

Установленные судами фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о нарушении инспекцией при вынесении постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика положений статей 46, 47 НК РФ и обоснованно удовлетворили его требование о признании недействительным оспариваемого акта налогового органа, а следовательно, жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1694-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: