• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 года Дело N А66-4574-04


[Признавая ненормативный акт налоговой инспекции недействительным, суд указал, что в соответствии с п.1 ст.4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять
или дополнять законодательство о налогах и сборах]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии: от открытого акционерного общества "Торопецкая швейная фабрика" Астафьевой Н.Н. (доверенность от 25.06.2004 N 17), Дубининой Л.А. (доверенность от 25.06.2004 N 15), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области Виноградовой Г.М. (доверенность от 10.11.2004 N 174), рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2004 по делу N А66-4574-04 (судья Перкина В.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Торопецкая швейная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2004 N 351.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2004 ненормативный акт налоговой инспекции признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 01.07.2004 и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок применения льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество").

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности начисления, полноты и правомерности заявленной обществом льготы по налогу на имущество за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, результаты которой отражены в акте от 15.03.2004.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 13.04.2004 N 351 о доначислении 241418 руб. налога на имущество, начислении пеней и о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 48284 руб. штрафа. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", в силу которого освобождается от обложения данным налогом стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. По мнению налоговой инспекции, общество не вправе использовать эту льготу в 2000-2002 годах, поскольку у него отсутствует мобилизационный план на 1995 расчетный год, а перечень имущества мобилизационного назначения не согласован и не утвержден в Министерстве экономики Российской Федерации. Кроме того, общество не ведет раздельный учет льготируемого имущества.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация и порядок мобилизационной подготовки и мобилизации экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, а также организаций определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно письму Департамента мобилизационной подготовки экономики Минэкономики России от 19.02.98 N 34-729 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 головным исполнителем по мероприятиям мобилизационной подготовки экономики, выполняющим координирующие функции между федеральными органами исполнительной власти и предприятиями, имеющими мобилизационные задания, утверждено АО "Рослегпром", которое приказом от 30.12.97 N 78с установило и утвердило обществу перечень имущества мобилизационного назначения и мобилизационное задание на поставку продукции по плану 1995 расчетного года, для выполнения которого задействованы все производственные мощности общества.

Общество подтвердило наличие у него на балансе мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва, представив указанные документы.

Налоговая инспекция не оспаривает факт наличия у заявителя на балансе имущества мобилизационного назначения, которое было у заявителя до периода проверки и после нее.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела правомерность использования обществом в 2000-2002 годах льготы, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество".

Довод налоговой инспекции, согласно которому в целях применения данной льготы налогоплательщик обязан обеспечить раздельный учет льготируемого имущества на основании пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 (далее - Инструкция), не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Инструкция Госналогслужбы не является актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В Законе "О налоге на имущество" не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.

Пункт 6 Инструкции в части, обязывающей налогоплательщика вести раздельный учет льготируемого имущества, дополняет Закон "О налоге на имущество".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2004 по делу N А66-4574-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина

Судьи:
Л.И.Кочерова
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-4574-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 ноября 2004

Поиск в тексте