ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 года Дело N КГ-А40/9446-004


[Отказывая в иске о понуждении ответчика к передаче на баланс истца здания, суд правильно исходил из того, что закрепляя за истцом спорное имущество на праве хозяйственного ведения, лицо, уполномоченное собственником федерального имущества, передало его истцу не
для занятия и использования им в хозяйственной деятельности, а с целью
эксплуатации и технического обслуживания]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Сервэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к Постоянному представительству Республики Саха (Якутия) при Президенте Российской Федерации о понуждении к передаче на баланс истца здания, расположенного по адресу: г.Москва, Мясницкий проезд, д.3/26, по акту приемки-передачи основных средств формы ОС-1а с составлением и подписанием "авизо".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2004 по делу N А40-5692/04-52-28 в иске отказано.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 06.07.2004 оставила судебное решение без изменения.

ФГУП "Сервэкс" не согласно с решениями суда, считает их необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит об их отмене и принятии судебного акта об обязании ответчика передать истцу на баланс спорное здание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Уполномоченное лицо постоянного представительства возражало против доводов кассационной жалобы.

Представитель Минимущества России в суд не явился.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При проверке законности судебных актов в пределах ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

Заявляя требование о понуждении к передаче здания, истец указал на то, что распоряжением Минимущества России от 11.06.2002 N 1465-р за ним закреплено на праве хозяйственного ведения здание, находящееся в федеральной собственности и расположенное по адресу: г.Москва, Мясницкий проезд, д.3/26.

В соответствии с п.2 распоряжения ФГУП "Сервэкс" предписано принять на баланс от Постоянного представительства Республики Саха (Якутия) при Президенте Российской Федерации указанное здание, обеспечить его техническую эксплуатацию и содержание.

Истец обращался к ответчику с письмами о передаче здания на баланс истца. Поскольку ответчик отказывает истцу в этом, нарушаются права истца.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что 21.03.2001 между Минимуществом России и постоянным представительством (ответчиком) заключен договор N 01-15/167, согласно которому ответчику было передано в безвозмездное пользование здание общей площадью 3947,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Мясницкий проезд, д.3/26, стр.1.

Передача здания фактически произведена 27.02.92 по акту приема-передачи, который является приложением к договору от 21.03.2001. Срок действия договора определен до 01.04.2026.

Согласно уставу ФГУП "Сервэкс" Минимущества России, утвержденному 07.05.2002 распоряжением Минимущества России N 1159-р предприятие создано Минимуществом России для целей административно-хозяйственного и технического обслуживания зданий и сооружений федеральной собственности.

В этой связи, в силу положения ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Арбитражный суд правильно исходил из того, что закрепляя за истцом спорное имущество на праве хозяйственного ведения, лицо, уполномоченное собственником федерального имущества, передало его истцу не для занятия и использования им в хозяйственной деятельности, а с целью эксплуатации и технического обслуживания.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникло обязательство по передаче здания на баланс истца. Из распоряжения Минимущества России N 1465-р от 11.06.2002 "О закреплении за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Сервэкс" Минимущества России федерального недвижимого имущества" данное обязательство не вытекает.

На нарушение права хозяйственного ведения истец не указывает, удовлетворение предъявленного требования не повлечет восстановление какого-либо права или соблюдение законного интереса истца.

Арбитражный суд обеих инстанций при рассмотрении дела обоснованно указал на отсутствие в данном случае спора о праве.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании арбитражным судом апелляционной инстанции ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Передача имущества на баланс нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется, за исключением случаев с разделительным балансом при реорганизации юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление арбитражного суда отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 апреля 2004 года и постановление от 6 июня 2004 года по делу N А40-5692/04-52-28 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Сервэкс" Минимущества России - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: