• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2004 года Дело N КА-А40/9563-04


[Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к выводу, что в соответствии с указанным в ст.165 НК РФ перечнем документов заявитель своевременно и в полном объеме представил в ИМНС полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2004 апелляционной инстанции, удовлетворены заявленные ОАО "Производственное предприятие "НефтегазАвтоматика" требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы от 19.11.2003 N 151 и обязании инспекции совершить в установленном порядке действия по возмещению заявителю НДС за июль 2003 года в сумме 268062 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель осуществил экспорт товаров, представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года и документы, соответствующие требованиям ст.165 НК РФ; факт приобретения экспортированного товара у российского поставщика, его оплаты включая НДС, самого экспорта и поступление выручки от реализации товаров подтвержден документально, правомерно применена ставка 0 процентов по НДС, установленный налоговым законодательством порядок возмещения НДС в сумме 268062 руб. заявителем соблюден.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку представленная выписка банка не подтверждает поступления валютной выручки от инопокупателя по контракту; представленная ГТД не соответствует контракту; представленная ТТН составлена на иностранном языке и не соответствует требованиям Конвенции о договоре перевозки грузов; в международной ТТН указано наименование экспортной продукции без разбивки по более точным параметрам и характеристикам согласно спецификации; выписки банка не заверены банком; экспортированная продукция приобретена заявителем у поставщика после окончания действия договора поставки; в представленных счетах-фактурах отсутствуют наименование и адрес грузополучателя, а в счете-фактуре N 222 расшифровка подписей должностных лиц.

ОАО "Производственное предприятие "НефтегазАвтоматика" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении 68542), не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Производственное предприятие "НефтегазАвтоматика" в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указал на то, что доводы жалобы были предметом проверки суда обеих инстанций и признаны необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителя ОАО "Производственное предприятие "НефтегазАвтиоматика", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и постановления и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, доказывается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что заявитель в рамках контракта N НГА-ЛАЗ/01 от 29.01.2003 (л.д.44), заключенного с инопокупателем - ОАО "Львовский автобусный завод" (Украина), осуществил экспорт товаров, что подтверждается представленными в дело копиями ГТД N ...0702, CMR N 403793 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью". Поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет заявителя в российском банке в полном объеме подтверждается представленными выпиской банка и платежным поручением от 27.03.2003 N 30372 (л.д.53, 54). В материалы дела представлены доказательства уплаты налогоплательщиком сумм НДС российским поставщикам товаров (работ, услуг), а именно счет-фактуры, платежные поручения и выписки банка (л.д.70-77, 81-83, 87-108). 19.08.2003 указанные документы одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года были представлены ОАО "Производственное предприятие "НефтегазАвтоматика" в Инспекцию МНС РФ N 23 по ЮВАО Москвы (л.д.17, 31).

Инспекцией проведена проверка заявителя, по результатам которой 19.11.2003 вынесено решение N 151, которым заявителю отказано в применении ставки 0 процентов по НДС за июль 2003 года.

Признавая незаконным данное решение, а также правомерным требование заявителя о возмещении НДС, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к выводу, что в соответствии с указанным в ст.165 НК РФ перечнем документов заявитель своевременно и в полном объеме представил в ИМНС РФ N 23 полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов. Представленными документами подтверждается факт экспорта и поступления выручки от реализации товаров, а также соблюдение заявителем установленного налоговым законодательством порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правомерно отклонен судом довод инспекции о том, что валютная выручка поступила с не оговоренного в контракте счета. Суд правильно указал, что для подтверждения получения экспортной выручки не имеет правового значения то обстоятельство, с какого счета она поступила.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на свой счет в российском банке. Такая выписка банка была представлена в налоговый орган, и в совокупности с платежным поручением от 27.03.2003 N 30372, подтверждает поступление экспортной выручки в соответствии с требованиями пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

К тому же, сам факт поступления экспортной выручки в оплату экспортированного товара от ОАО "ЛАЗ" на расчетный счет заявителя налоговый орган не оспаривает.

Более того, согласно дополнительному соглашению N 13/А от 27.03.2003 к контракту N НГА-ЛАЗ/01 от 29.01.2003 (л.д.49), указан другой расчетный счет ОАО "ЛАЗ", с которого и осуществлялось перечисление денежных средств согласно платежным документам.

Письмом N 21/1 от 30.03.2003 плательщик уточнил назначение платежа в платежном поручении от 27.03.2003 N 30372, в связи с чем судом обоснованно не принят довод инспекции о том, что оплата по соответствующему платежному поручению осуществлялась не во исполнение экспортного контракта.

Суд правильно счел несостоятельным утверждение инспекции о том, что товар, указанный в приложении N 8 от 10.02.2003 к контракту N НГА-ЛАЗ/01 от 29.01.2003, не соответствует указанному в ГТД. Арбитражный суд, исследовав данное обстоятельство, установил, что все товары, их артикулы и количество, указанные в оспариваемых документах, полностью совпадают.

Не соответствует действительности довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная (CMR) составлена на иностранном языке (л.д.65). Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что несоответствие накладной установленным требованиям к форме ее заполнения само по себе не влечет налоговых последствий в виде непринятия такого документа для подтверждения факта экспорта в порядке ст.165 НК РФ, которая содержит условие о наличии отметок таможни. Отметки таможни на CMR свидетельствуют о том, что вывозимый груз таможней проверен и признан соответствующим ГТД.

Довод инспекции о том, что представленные банковские выписки не заверены банком, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно п.2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Суд также пришел к выводу о том, что не имеет правового значения довод инспекции о том, что фактически приобретение товаров имело место в 2003 году, а договор N 12/08 действовал до 31.12.2002, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, их оплата.

Суд правильно указал, что поскольку счетом-фактурой N 222 от 27.02.2003 оформлено получение услуг, требование инспекции об указании в нем грузополучателя необоснованно. Данный документ содержит подписи руководителя и главного бухгалтера, а отсутствие расшифровок подписей не противоречит ст.169 НК РФ. Данный счет-фактура N 222 оплачена платежным поручением N 26 от 20.02.2003 (л.д.108).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы правомерно признал недействительным решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО Москвы от 19.11.2003 N 151 и обязал ИМНС РФ N 23 в установленном порядке совершить действия по возмещению ОАО "Производственное предприятие "НефтегазАвтоматика" НДС за июль 2003 года в сумме 268062 руб., что соответствует требованиям ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона соблюдены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.04.2004 и постановление от 12.08.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7194/04-117-88 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2004 года.

     Председательствующий
      
Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-7194/04-117-88
КА-А40/9563-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 октября 2004

Поиск в тексте