ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2004 года Дело N КА-А40/7441-04-2


[Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой и апелляционной инстанций исходил
из того, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечающие требованиям названной статьи,
наличия у налогоплательщика права на возмещение налога и процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Магниевые и алюминиевые сплавы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 14.11.2003 N 190 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость"; об обязании инспекции в лице руководителя немедленно после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в порядке п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о возврате (заключение по форме N 21) ЗАО "Магниевые и алюминиевые сплавы" (ЗАО "МиАС") из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 596628 руб., о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 39742 руб., а также процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму 596628 руб. с даты вынесения судом решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения, и направить указанное решение о возврате на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства; обязать УФК Министерства финансов РФ по г.Москве в порядке п.4 ст.176 НК РФ исполнить решение Инспекции МНС России N 2 о возврате ЗАО "Магниевые и алюминиевые сплавы" (ЗАО "МиАС") из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость в сумме 596628 рублей, о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 39742 рубля, а также процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму 596628 руб. с даты вынесения судом решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения.

Решением суда от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004, Арбитражный суд города Москвы заявленные обществом требования удовлетворил в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и обязании инспекции принять решение о возмещении путем возврата налогоплательщику из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 596628 руб. и о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в размере 36295 руб. и направить данное решение в орган федерального казначейства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с отсутствием между обществом и УФК Министерства финансов РФ по г.Москве спора по возмещению заявленных сумм, поскольку орган федерального казначейства по состоянию на день судебного заседания не нарушил права и законные интересы налогоплательщика по возмещению указанных сумм, а также согласно ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов с даты вынесения судом решения по дату фактического возврата НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в этой части по делу новый судебный акт. При этом инспекция ссылалась на то, что представленная выписка банка не содержит сведений о том, за что произведена оплата (нет сведений о номере контракта, приложениях к нему и номере инвойса); межбанковское сообщение о переводе денежных средств не относится к зачислению по выписке банка, так как в графе "N документа" в выписке имеется ссылка на документ N 22452; в ходе проведения проверки выявлено несоответствие наименования товара, порта разгрузки, размера, веса брутто, указанного в контрактах, коносаментах, поручениях на отгрузку, ГТД, что является нарушением подп.4 п.4 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации; в авианакладной N 105-4274 9044 от 08.04.2003 не читается номер ГТД, к которой она относится; на момент вынесения решения инспекцией не получен ответ на запрос в Инспекцию МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы для подтверждения факта уплаты НДС в сумме 98000 рублей по счету-фактуре N 16 от 07.04.2004; требования о начислении процентов на сумму, подлежащую возмещению, являются необоснованными и незаконными в силу того, что налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки представленных обществом документов и решение об отказе в возмещении НДС вынесено в установленный ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации срок; судом не дана надлежащая оценка наличию у ЗАО "МиАС" недоимки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество заключило с ООО "Золотой луч" договор комиссии на экспорт товаров от 01.07.2002 N П-01-07/2002 (т.1, л.д.33-38, 42), с ООО "РОМЕКС" договор комиссии на экспорт товаров от 14.10.2002 N 14/10 (т.1, л.д.74-79), в соответствии с которыми на комиссионеров были возложены обязательства по поручению комитента, за его счет и в его интересах, но от своего имени совершить экспортные сделки по продаже товаров - вторичного алюминиевого сплава АВ 92, АК5М2, алюминиевого сплава в плитках.

ООО "Золотой луч" во исполнение договора комиссии от 01.07.2002 N П-01-07/2002 заключило с "ROULTON INVEST LIMITED" (Великобритания) контракты купли-продажи вторичного алюминиевого сплава АВ 92, АК5М2 от 14.03.2003 N 12/3, от 25.03.2003 N 11/12 (т.1, л.д.45-48).

ООО "РОМЕКС" во исполнение договора комиссии заключило с компанией "NORDMETAL GmbH" (Швейцария) контракт купли-продажи алюминиевого сплава в плитках от 27.01.2003 N NM/2701 (т.1, л.д.84-88).

14.08.2003 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, пакет документов, обосновывающий правомерность применения данной ставки, заявление о возврате НДС в сумме 596628 руб. (т.1, л.д.25-32).

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов инспекция вынесла решение от 14.11.2003 N 190 об отказе в возмещении НДС со ссылкой на отсутствие указания в выписках банка источника поступления денежных средств, расхождение наименований товара и порта разгрузки в товаросопроводительных документах, неполучение ответа из Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы на запрос в отношении поставщика ЗАО "АО Маст".

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечающие требованиям названной статьи, наличия у налогоплательщика права на возмещение налога и процентов.

Согласно подп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренные названной нормой документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщиком представлены.

Доводы налогового органа о несоответствии наименования товара, указанного в контракте N 12/3 от 14.03.2003, ГТД N 10125080/010403/0001327, поручении на отгрузку N 7/19 от 14.04.2003 и коносаменте N SPBA 10030026 (т.1, л.д.59, 62-64) и о несоответствии размера товара, указанного в ГТД N 10005001/070403/0012859 (60028030) и авианакладной N 105-4274 9044 (11/603030) не принимается судом во внимание, поскольку указание в грузовой таможенной декларации неточных сведений о наименовании и размере товара является объектом таможенного, а не налогового контроля, а отдельные недостатки перевозочных документов могут влиять на взаимоотношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, не являются основанием для признания экспорта несостоявшимся. Количество мест и вес товара, отправитель, грузополучатель и порт разгрузки (Балтимор) по поручению на отгрузку N 7/19 совпадают с данными, указанными в коносаменте N SPBA 10030026. В ГТД N ...0001327 с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" имеется ссылка на контракт N 12/3 от 14.03.2003 и наименование товара "сплав алюминиевый вторичный АВ92 в слитках". Кроме того, в поручении на отгрузку и ГТД совпадает код товара ТН ВЭД 7601209100. Разница в весе объясняется тем, что по поручению на отгрузку товар отгружался по нескольким ГТД, в том числе и по спорной.

Довод инспекции о несоответствии наименования товара по контракту N 11/12 от 25.03.2003, коносаментам N 00000033-00035560-00080656 от 16.04.2003 и N 00000033-00035501-00080413 от 11.04.2003, ГТД N 10125080/010403/0001324, N 10125080/010403/0001325 также не основан на материалах дела. Суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт экспорта товара по данным ГТД, имеющим требуемые ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации отметки Балтийской таможни, подтвержден также поручениями на отгрузку товара N 054/635 и N 054656 с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена" (т.1, л.д.67, 70). Несовпадение в весе товара, указанного в поручении на отгрузку и в ГТД, также объясняется тем, что по поручениям на отгрузку товар отгружался по нескольким ГТД, в том числе и по спорным, в связи с чем в поручениях указан общий вес. Налогоплательщиком представлены также коносаменты к вышеуказанным ГТД, согласно которым портами разгрузки являются Бремергавен и Гамбург. При этом связь между поручениями на отгрузку и коносаментами прослеживается не только через наименование товара, но также через номера контейнеров и пломб.

Расхождения в весе (брутто) экспортируемого товара не влияют на тот факт, что именно задекларированный товар был вывезен. Следует отметить, что вес товара по поручению на отгрузку и коносаменту вместе с тарой больше на 5 кг.

Согласно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт оплаты товара подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, письмом банка (т.1, л.д.71-73, 92-95, 116, 130-135). При этом суд учел, что валютная выручка поступила на счет комиссионера, а затем была перечислена им комитенту за вычетом сумм комиссионного вознаграждения и понесенных расходов.

Доводы налогового органа о том, что представленная выписка банка не содержит сведений о том, за что произведена оплата (нет сведений о номере контракта, приложениях к нему и номере инвойса), межбанковское сообщение о переводе денежных средств не относится к зачислению по выписке банка, так как в графе "N документа" в выписке имеется ссылка на документ N 22452, не опровергают факта поступления валютной выручки в полном объеме.

Указанные доводы исследованы судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом суд пришел к выводу о подтверждении поступления валютной выручки представленными документами, правомерно указав, что порядок оформления банковских выписок регламентируется нормами банковского, а не налогового законодательства.

Представленные выписки банка оформлены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П.

Вместе с этим в налоговый орган были представлены свифт-сообщения, в которых указаны сведения о том, за что произведена оплата. В графе "N документа" выписки от 09.04.2003 значатся цифры 22452, в графе 20 "исх. отправителя" свифт-сообщения также указаны цифры 22452. Кроме того, указанные документы соотносятся друг с другом по суммам, по наименованиям сторон договоров и номерам контрактов.

Заявлений о фальсификации доказательств налоговым органом не сделано.

Довод инспекции о неполучении ответа из налоговой инспекции в отношении поставщика не основан на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о неуплате НДС.

Довод налогового органа о том, что требования о начислении процентов на сумму, подлежащую возмещению, являются необоснованными и незаконными в силу того, что налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки представленных обществом документов и решение об отказе в возмещении НДС вынесено в установленный ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации срок, уже был предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2004, в связи с чем не может быть рассмотрен повторно в суде кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим довод налогового органа о том, что судом не дана надлежащая оценка наличию у ЗАО "МиАС" недоимки, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что у налогоплательщика имеется недоимка, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28.04.2004 и постановление от 05.07.2004 апелляционной инстанции по делу N А40-4831/04-114-7 Арбитражного суда г.Москвы в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 14.11.2003 N 190 и обязания Инспекции МНС России N 2 принять решение о возмещении путем возврата ЗАО "Магниевые и алюминиевые сплавы" из федерального бюджета НДС в размере 596628 руб. и направить данное решение в орган федерального казначейства оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: