• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/7729-04


[Обжалуемое определение, которым суд возвратил апелляционную жалобу заявителю по причине того, что им в установленный срок не были представлены ранее затребованные  документы, подлежит отмене, поскольку заявитель устранил допущенные им нарушения
в установленный судом срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Товарищество взаимного кредита" (ООО "КБ "ТВК-Банк") несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 4 ноября 2003 года ООО "КБ "ТВК-Банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15 января 2004 года от Сабко А.В. в арбитражный суд поступило заявление о включении его требований в размере 7287911 руб. в реестр требований кредиторов должника, установив их удовлетворение вне очереди (т.60, л.д.1-2).

На указанные требования кредитора от конкурсного управляющего должника поступили возражения, в которых они были признаны, но ставился вопрос о включении их в реестр требований кредиторов банка третьей очереди удовлетворения (т.60, л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 12 мая 2004 года возражения конкурсного управляющего ООО "КБ "ТВК-Банк" на требования Сабко А.В. в сумме 7287911 рублей были признаны обоснованными, данная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения (т.60, л.д.46).

27 мая 201 года от Сабко А.В. поступила на данное определение апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 1 июня 2004 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, однако она была оставлена без движения до 1 июля 2004 года, поскольку заявителю Сабко А.В. было предложено к указанному сроку представить в суд документальное подтверждение направления (вручения) копии жалобы конкурсному управляющему ООО "КБ "ТВК-Банк", а также надлежащим образом заверенную копию доверенности представителю Лебедеву С.Н., подписавшему данную жалобу (т.60, л.д.51).

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 2 июля 2004 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по тем причинам, что им в установленный срок не были представлены ранее названные в определении суда от 01.06.2004 документы (т.60, л.д.54).

В кассационной жалобе Сабко А.В. просит отменить определение суда от 2 июля 2004 года и передать его жалобу для ее рассмотрения в суд апелляционной инстанции по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу лицу, если им не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием к оставлению данной жалобы без движения.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным возврат суда апелляционной жалобы заявителю, поскольку последний в установленный срок - до 01.07.2004 - устранил допущенные им нарушения. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что требуемые судом в определении от 01.06.2004 от Сабко А.В. документы были представлены им 30 июня 2004 года, которые были подшиты специалистом суда в другом томе настоящего дела (т.е. т.40, л.д.61-67, 71-72), а не в том N 60, где и имеются тексты определений суда об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения и ее возврате последнему. Таким образом, вины заявителя в том, что эти документы не оказались подшитыми в том 60 дела, не имеется.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 2 июля 2004 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Сабко А.В. - передаче в апелляционную инстанцию арбитражного суда для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст.176 АПК РФ была объявлена судом 14 сентября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 2 июля 2004 года по делу N А40-41082/03-103-32"Б" Арбитражного суда гор.Москвы отменить.

Апелляционную жалобу Сабко А.В. на определение Арбитражного суда гор.Москвы от 12 мая 2004 года по делу N А40-41082/03-103-32"Б" направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для ее к принятия к производству и рассмотрения по существу.

     Председательствующий
      
Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/7729-04
А40-41082/03-103-32"Б"
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 сентября 2004

Поиск в тексте