ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/7888-04


[Дело по иску конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков передано на новое рассмотрение, т.к. суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако сами требования судом по существу рассмотрены не были]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" на основании статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, ФГУАП "Кавминводыавиа" об истребовании из незаконного владения ответчиков (л.д.91, 92, тома 1) и передачи истцу на праве собственности следующего имущества:

Акт описи и ареста от 30.11.99

Акт описи и ареста от 02.12.99

Акт описи и ареста от 03.12.99

Акт описи и ареста от 06.12.99

Акт описи и ареста от 06.12.99

Акт описи и ареста от 07.12.99 (кабинет сертификации и лицензирования)

Акт описи и ареста от 07.12.99 (кабинет старшего штурмана ЛО)

Акт описи и ареста от 07.12.99 (кабинета начальника комплекса (приемная)

Акт описи и ареста от 07.12.99 (кабинет начальника летной службы)

Акт описи и ареста от 07.12.99 (методический класс)

Акт описи и ареста от 07.12.99 (кабинет транспортной авиа-эскадрильи)

Акт описи и ареста от 08.12.99 (здание УТЦ

Кабинет служебный (командира УТЦ)

Лингафонный класс (кабинет N 1)

Лингафонный класс (кабинет N 2)

Лингафонный класс (кабинет N 1)

Класс N 3 (кабинет)

Кабинет N 4

Определением от 8 декабря 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Минимущество Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 1999 года по делу N А63-428/98-С1 сделка от 28-29 октября 1992 года по внесению в уставный капитал истца имущественного комплекса "Ставропольский объединенный авиаотряд" признана недействительной, указанное имущество было возвращено Минимуществу России. Впоследствии судебным приставом-исполнителем по Шпаковскому району Ставропольского края было арестовано не только указанное имущество, но и имущество истца, приобретенное в период хозяйственной деятельности и передано Минимуществу России, которое передало спорное имущество по акту приема-передачи от 14 декабря 1999 года в ФГУАП "Кавминводыавиа" на хранение.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 января 2001 года акт приема-передачи имущества от 14 декабря 1999 года признан недействительным.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 6 апреля 2000 года по делу N А63-2339/98-С4 и А63-2430/98-С4 спорное по данному иску имущество было исключено из описей на арест от 30 ноября 1999 года, 2, 3, 6, 7, 8 декабря 1999 года. В этой связи истец, являясь собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, находящегося на хранении у ФГУАП "Кавминводыавиа" в рамках исполнительного производства.

Решением от 31 марта 2004 года в иске отказано. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199-201, 208, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Кавминводыавиа" представило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности исходя из того, что у истца возникло право истребования своего имущества из чужого незаконного владения с 14 декабря 1999 года - даты неправомерной передачи спорного имущества ФГУП "Кавминводыавиа" на хранение как государственного федерального имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля (изготовленным в полном объеме 14 июля 2004 года) решение от 31 марта 2004 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, но при этом указал на то, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, которое следует исчислять с 6 июня 2000 года - даты принятия решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-2339/98-С4 и А63-2430/98-С4 о признании права собственности на спорное имущество за истцом и исключении этого имущества из описей на арест от 30 ноября 1999 года, 2, 3, 6, 7, 8 декабря 1999 года, поскольку срок исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска в установленном порядке и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Не согласившись с решением от 31 марта 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года, ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что им не пропущен срок исковой давности и ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили начало течения срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Кавминводыавиа" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания", Минимущество России и Минимущество Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" до принятия судебного акта направила телеграммы, в которых содержатся ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с болезнью представителей общества и о замене третьего лица - Минимущества Ставропольского края в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией на Территориальное управление Минимущества России по Ставропольскому краю.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в их удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

К ходатайству о замене третьего лица не приложены доказательства реорганизации третьего лица и доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание указанных ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГУП "Кавминводыавиа", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что у истца возникло право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд с момента прекращения обязательств по хранению спорного имущества у ФГУП "Кавминводыавиа" и исключения этого имущества из описей на арест - 27 марта 2001 года на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-2339/98-С4 и А63-2430/98-С4, признавших право собственности истца на это имущество и факт незаконной передачи его на хранение ФГУП "Кавминводыавиа".

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право истребования своего имущества из чужого незаконного владения с 14 декабря 1999 года - даты неправомерной передачи спорного имущества ФГУП "Кавминводыавиа" на хранение, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента признания за истцом права собственности на спорное имущество и исключения этого имущества из описей на арест от 30 ноября 1999 года, 2, 3, 6, 7, 8 декабря 1999 года, что было установлено решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 6 июня 2000 года по делам N А63-2339/98-С4 и А63-2430/98-С4.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 6 июня 2000 года по делам N А63-2339/98-С4 и А63-2430/98-С4 были поданы апелляционные жалобы и постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2001 года по указанным делам решения от 6 июня 2000 года оставлены без изменения (т.1, л.д.35-38).

Таким образом, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 6 июня 2000 года по делам А63-2339/98-С4 и А63-2430/98-С4 вступили в законную силу 27 марта 2001 года, и соответственно, течение срока исковой давности началось тоже с 27 марта 2001 года.

Поскольку исковое заявление подано истцом 15 октября 2003 года, а трехлетний срок исковой давности истекал 27 марта 2004 года, то истцом не был пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции неправильно применил норму процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как исковые требования судом по существу не рассмотрены, то дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2004 года по делу N А40-43875/03-53-461 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: