ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N КГ-А40/7482-04


[Кассационная инстанция отказала в удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку  при заключении договора аренды все необходимые формальные требования были соблюдены, нежилое помещение было передано арендатору, и  при выполнении обязательств по договору, в том числе обязанности зарегистрировать договор аренды, ответчик  действовал добросовестно]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2004 удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "Стэлинг СМП" из нежилого помещения общей площадью 169,8 кв.м по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, дом 5, корп.1.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что арендатор, ООО "Стэлинг СМП", не выполнил свою обязанность по государственной регистрации договора аренды от 07.05.2002 N 06-00337/2002, в связи с чем в силу п.3 ст.433 ГК РФ договор считается незаключенным и не порождает прав ООО "Стэлинг СМП" на спорное помещение.

В кассационной жалобе ООО "Стэлинг СМП" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что ООО "Стэлинг СМП" дважды обращалось в Мосрегистрацию, однако в регистрации договора аренды было отказано со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности на объект аренды; в связи с этим в феврале 2003 года Департамент принял комплект документов для их подготовки к передаче в Мосрегистрацию; в связи с длительной подготовкой ООО "Стэлинг СМП" лишь 14.01.2004 подало заявление, что подтверждается штампом Мосрегистрации с вх. N 77-01/35-65/2004-112; данный документ судом не исследовался.

ООО "Стэлинг СМП" также указывает, что 26.01.2004 Департамент обратился в Мосрегистрацию с заявлением о проведении регистрации договора аренды (вх.N 77-01/35-65/2004-332); в результате Мосрегистрация зарегистрировала другой договор, заключенный 16.01.2004 на аренду спорного объекта с третьим лицом; при этом присвоенный номер регистрации N 77-01/35-65/2004-112 идентичен входящему номеру договора аренды от 07.05.2002 N 06-00337/2002; между тем, номер регистрации должен соответствовать входящему номеру принятых на государственную регистрацию документов согласно требованиям п.12 постановления Правительства РФ от 18.02.98 N 219. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают факт подмены документов в правоустанавливающем деле и свидетельствуют о намеренном противодействии Департамента государственной регистрации спорного договора аренды. Кроме того, письмом от 14.10.2003 N 03-3063 Департамент уведомил ООО "Стэлинг СМП" об отказе от договора; между тем, до регистрации договор аренды считается незаключенным, следовательно, от него нельзя отказаться; Департамент подал документы на регистрацию после направления уведомления об отказе от договора, что свидетельствует об отзыве отказа от договора и намерении Департамента заключить договор в установленном законом порядке с ООО "Стэлинг СМП".

В судебном заседании представитель ООО "Стэлинг СМП" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что между сторонами с соблюдением формальных требований подписан договор от 07.05.2002 N 06-00337/2002, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) передал в аренду ООО "Стэлинг СМП" нежилое помещение общей площадью 169,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, дом 5, корп.1, на срок с 01.01.2002 до 31.12.2006.

Передача помещения подтверждена актом приема-передачи от 29.12.2001.

Согласно п.8.12 договора ООО "Стэлинг СМП" обязалось в двухнедельный срок обратиться в Мосрегистрацию для регистрации права аренды.

Удовлетворяя иск о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что )ОО "Стэлинг СМП" не выполнило свою обязанность по государственной регистрации договора, в связи с чем в силу п.3 ст.433 ГК РФ договор считается незаключенным и не порождает прав ООО "Стэлинг СМП" на спорное помещение.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стэлинг СМП" не выполнило обязательство по регистрации договора и не имеет права на аренду занимаемого помещения, противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Спорный договор аренды, как заключенный на срок не менее года, в соответствии с п.п3. ст.433 и п.2 ст.651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Возражая против иска, ООО "Стэлинг СМП" ссылалось на то, что обращалось в Мосрегистрацию с заявлением о регистрации договора аренды, однако вследствие отсутствия зарегистрированного права собственности на объект аренды документы не были приняты.

Таким образом, договор не мог быть зарегистрирован по независящим от ООО "Стэлинг СМП" причинам.

Для надлежащей подготовки договора к регистрации комплект документов был передан Департаменту.

После подготовки Департаментом документов ООО "Стэлинг СМП" подало заявление 14.01.2004 о регистрации договора.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-подлинником, на котором имеется оттиск штампа Мосрегистрации с вх. N 77-01/35-65/2004-112.

В установленный законом месячный срок по результатам рассмотрения указанного заявления Мосрегистрация решение не приняла.

Кроме того, 26.01.2004 Департамент также обращался в Мосрегистрацию с заявлением о проведении госрегистрации договора аренды на спорный объект.

Между тем, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрирован другой договор аренды, заключенный Департаментом 16.01.2004 с третьим лицом.

Таким образом, отсутствие регистрации договора является следствием действий Департамента имущества города Москвы.

Отказ Департамента от договора не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах закона.

Поскольку при заключении договора предъявляемые к нему формальные требования соблюдены, нежилое помещение было передано арендатору, при выполнении обязательств по договору, в том числе обязанности зарегистрировать договор аренды, ООО "Стэлинг СМП" действовало добросовестно, однако вследствие действий (бездействия) Департамента имущества города Москвы договор не мог быть зарегистрирован и считаться заключенным, ООО "Стэлинг СМП" имеет право на аренду спорного помещения и право требования регистрации договора аренды от 07.05.2002 N 06-00337/2002.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о выселении следовало отказать.

Между тем, суд сделал ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2004 по делу N А40-4918/04-91-64 отменить, в иске отказать.

Текст документа сверен по: