ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2004 года Дело N КГ-А40/8011-04


[Поскольку спора по размеру задолженности между сторонами не имеется, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 286 АПК РФ принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не направляя дело на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ФГУП "МП Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к в/ч 72190 о взыскании 2309251 рубля 54 копеек задолженности за выполненные по контракту от 28.11.97 N 8044/55/714-119/Э/145 работы.

Определением от 04.02.2004 ответчик - в/ч 72190 - заменен на Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, статьи 196 ГК РФ, и неполного исследования обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и в/ч 72190 (заказчик) заключен государственный контракт от 28.11.97 N 8044/550/714-119/Э/145, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (доковый ремонт ТНТ-25), а заказчик - принять и оплатить их.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ФГУП "МП "Звездочка" по контракту от 28.11.97 N 8044/550/714-119/Э/145 выполнило работы по ремонту ТНТ-25 на сумму 4309209 рублей и передало результат работ заказчику; последний их принял.

Срок оплаты наступил, ответчик оплатил работы частично; задолженность составляет 2309251 рубля 54 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, вывод суда о применении статей 199-200 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Применяя данные нормы, суд указал, что акт сверки задолженности составлен сторонами 24.12.99.

Однако в материалах дела содержится также акт сверки задолженности за выполненные работы, подписанный ФГУП "МП "Звездочка", в/ч 72190 и начальником 1118 Военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ) О.Фроловым, согласно которому долг за неоплаченные работы по спорному контракту составил 2309251 рубля 54 копейки.

Данный акт подписан 07.12.2000.

Также в материалах дела содержится справка о задолженности в/ч 72190 от 05.07.2001 в указанном размере, также подписанная О.Фроловым.

Согласно пункту 18 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95 N 804, руководители военных представительств и организаций имеют право взаимного обращения по всем вопросам, связанным с разработкой, изготовлением, испытаниями, приемкой и поставкой военной продукции, и обязаны лично рассматривать эти вопросы и принимать по ним решения.

Подписание командиром в/ч 72190, ВП МО РФ и директором истца акта сверки задолженности от 07.12.2000, подтверждающего задолженность, а также справки о задолженности от 05.07.2001, свидетельствует о признании долга.

Совершение указанных действий в силу статьи 203 ГК РФ повлекло перерыв течения срока исковой давности.

Исковое заявление ФГУП "МП "Звездочка" подало в арбитражный суд 27.11.2003, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи оснований для применения исковой давности у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, и спора по размеру задолженности между сторонами не имеется, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 286 АПК РФ принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не направляя дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.04.2004 и постановление от 16.06.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53132/03-62-548 - отменить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "МП "Звездочка" 2309251 рубль 54 копейки задолженности.

Возвратить ФГУП "МП "Звездочка" из средств федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 47292 рубля 52 копейки.

Текст документа сверен по: