• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 года Дело N КГ-А40/8026-04


[Суд правомерно произвел процессуальную замену истца в связи с заключением между этими сторонами договора об уступке прав требования, указав, что договор уступки заключен в соответствии с требованиями закона,  права и интересы третьих лиц не нарушает, и в установленном законом порядке не оспорен]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением от 24 декабря 2003 года Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену истца по делу N А40-1979/03ИП-91; А40-10684/03-91-100 ОАО "НОСТА" (ОХМК) на ООО "Уральская сталь" в связи с заключением между этими сторонами договора от 13.10.2003 об уступке в пользу ООО "Уральская сталь" прав требования ОАО "НОСТА" (ОХМК) к АО "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" 80717 руб. 45 коп по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2003 по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что договор уступки заключен в соответствии с требованиями закона, не нарушает права и интересы третьих лиц, в установленном законом порядке не оспорен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 данное определение оставлено в силе.

Ответчик по делу - АО "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, так как указанный договор уступки заключен внешним управляющим ОАО "НОСТА" без согласия кредиторов этого лица, не на открытых торгах, в плане внешнего управления должника отсутствует положение о возможности уступки требования, согласно ст.112 АПК РФ переход права требования осуществляется после его полной оплаты, в данном случае такие доказательства суду представлены не были.

Кроме того, указывает заявитель, согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, а в настоящем случае эта стадия закончена, так как начато исполнительное производство, в связи с чем замена взыскателя должна быть произведена в порядке, установленном ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" (судебным приставом).

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в заседание также не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч.3 ст.284 АПК РФ).

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при заключении спорного договора уступки норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялись и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Данное обстоятельство может быть предметом и основанием самостоятельного иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о переходе права требования после его полной оплаты, а ст.112 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, определяет порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Кроме того, ст.ст.382-390 ГК РФ, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, указанного требования не содержат и не ставят действительность договора уступки в зависимость от оплаты уступки прав.

Согласно раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса, поэтому замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства не противоречит действующему законодательству и никоим образом не нарушает законных прав и интересов ответчика по делу и должника по исполнительному листу.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года по делу N А40-1979/03-ИП-91(А40-10684/03-91-100) Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      
Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-1979/03-ИП-91(А40-1068
КГ-А40/8026-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 октября 2004

Поиск в тексте