ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/8035-04


[Суд правомерно признал недействительным оспариваемый договор займа, поскольку он был заключен с нарушением требований ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квота-К" (далее - OОО "Квота-К" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа N 13-13 от 27.06.2003, заключенного между Датиевым И.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Диета N 38" (далее - ООО "ТФ "Диета N 38"). В обоснование исковых требований было указано на то, что договор займа N 13-13 от 27.06.2003 был заключен с нарушением требований ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2004 года (в полном объеме изготовлено 15.06.2004) в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.51). При этом суд исходил из того, что 23.08.2002 состоялось общее собрание участников OOО "ТФ "Диета N 38", на котором единогласно было принято решение: во исполнение решения общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38" от 11.07.2002 (протокол N 1102) определить в качестве дополнительных источников финансирования реконструкции, капитального ремонта и переоборудования здания магазина по адресу: ул.Миклухо-Маклая, 37, заемные средства, привлекаемые обществом у его участников (л.д.36). Таким образом, решение о привлечении дополнительных средств за счет беспроцентных займов для пополнения оборотных средств общества, проведения реконструкции, было принято единогласно всеми участниками общества и данное решение не противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2004 года (изготовлено в полном объеме 26.07.2004) решение суда первой инстанции было отменено и признан недействительным договор займа N 13-13 от 27.06.2003 (л.д.97-99). Постановление мотивировано тем, что решение от 10.06.2004 подлежит отмене как принятое с нарушением ст.ст.8, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.270 АПК РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Датиев И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что на момент судебного разбирательства ответчики не были знакомы с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем не могли реализовать свое право на защиту, что суд в нарушение ст.158 АПК РФ отклонил их ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставил для ознакомления лишь 20 мин. Кроме того, заявитель считает, что суд, в нарушение ст.ст.10, 163 АПК РФ, не объявил перерыв в судебном заседании для возможности предоставить ответчикам подлинник протокола общего собрания ООО "ТФ "Диета N 38" от 23.08.2002 N 1402. По мнению заявителя, суд неправомерно применил ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применил ст.9 указанного Закона, подлежащую применению, а также дал неправильно толкование ст.45 названного Закона. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТФ "Диета N 38" и 3-го лица - Курдеванидзе Г.Г. - поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Однако кассационная инстанция не находит вышеизложенных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции по письменному заявлению ответчика о возможности ознакомления с материалами дела был объявлен перерыв, а после ознакомления ответчиков с материалами дела судебное заседание было продолжено (л.д.93-95). По мнению кассационной инстанции, фактом, свидетельствующим о том, что ответчики были знакомы с материалами дела, в частности, с апелляционной жалобой, является и то обстоятельство, что до начала слушания дела в апелляционной инстанции представителем ответчиков, суду и истцу был передан письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.85-88). При этом, ссылки заявителя об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления им подлинника протокола N 1402 от 23.08.2002 не подтверждены материалами дела.

Следует указать и о том, что указанный протокол не мог являться надлежащим доказательством правомерности заключения спорного договора займа, в связи со следующим. Как видно из материалов дела, ООО "Квота-К" стало участником ООО "ТФ "Диета N 38" - 10.09.2002 (л.д.18). С этого момента на данное лицо, как на нового участника общества, распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества, без каких-либо ограничений (ч.2 ст.1 ГК РФ). А поскольку договор N 13-13 был заключен 27.06.2003, то есть после 10.09.2002, то при его заключении должны быть соблюдены все требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст.8 указанного Закона и п.5 устава ООО "ТФ "Диета N 38" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества (л.д.14-15).

Однако, в данном случае при заключении спорной сделки - договора займа не были соблюдены требования ст.45 названного Закона, в частности: указанная сделка была совершена без согласия на то общего собрания участников общества; и кроме того, информация о заключении договора не была доведена до сведения истца, являющегося участником общества.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Датиева И.С. подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемый судебный акт в порядке п.1 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ была объявлена судом 28 сентября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2004 года по делу N А40-17054/04-61-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Датиева И.С. - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: