ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N КГ-А41/7258-04


[Отказывая  в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании незаконными действий
регистрационной палаты по регистрации права собственности общества на дом и по регистрации права залога, совершенных после признания общества несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что каких-либо нарушений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная палата не допустила]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 15 апреля 2004 года по делу N А41-К2-6672/03 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "Супермен" о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты по регистрации права собственности ОАО "Скортион" на дом отдыха "Отличник" и по регистрации права залога на Жлудко Д.Д., совершенных после признания ЗАО "Супермен" несостоятельным (банкротом), и о восстановлении положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий.

В части требований о признании свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество от 29.11.2002 N 50-01.26-45.2002-581.12 (выписка от 24.01.2003 N В-50-01/26-01/2003-79/!) производство по делу судом прекращено.

При этом суд исходил из того, что решением Перовского суда г.Москвы от 16.08.2002 признано право собственности Жлудко Д.Д. на дом отдыха "Отличник", расположенный в д.Сырьево Наро-Фоминского района Московской области, как единый имущественный комплекс со всеми основными фондами, оборотными средствами и незаверенным строительством (принадлежавшего ранее ЗАО "Супермен"), данное решение вступило в законную силу 26.08.2002, в связи с чем 24.10.2002 было зарегистрировано право собственности Жлудко Д.Д., что соответствовало ч.1 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

18.11.2002 Жлудко Д.Д. продал вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи ОАО "Скортион", право собственности которого зарегистрировано 29.11.2002 (запись N 50-01.26-45.2002-581.15) и одновременно за Жлудко Д.Д. зарегистрировано право залога.

То обстоятельство, что впоследствии решение Перовского суда г.Москвы от 16.08.2002 было отменено и определением от 25.08.2003 постановлено совершить поворот его исполнения, возвратив право собственности на спорное имущество ЗАО "Супермен", суд не счел основанием признания действий МОРП незаконными, так как регистрация была произведена в соответствии с законом и судебным актом, настоящий спор рассматривался и заявлен в порядке ст.198 АПК РФ, кроме того, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о его регистрации, и отказ регистрирующего органа в государственной регистрации (либо его уклонение), конкурсный управляющий ЗАО "Супермен" право собственности ОАО "Скортион" в настоящем деле не оспаривает.

Также суд указал на то, что заявитель не обращался в МОРП за регистрацией права собственности на имущество, являющееся основанием настоящего дела (после отмены решения Перовского суда г.Москвы).

ЗАО "Супермен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2004 отменить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как на момент регистрации права собственности Жлудко Д.Д. решение Перовского суда от 16.08.2002 не вступило в законную силу, действия по регистрации права собственности Жлудко Д.Д. были возложены решением суда на ЗАО "Супермен".

Арбитражный суд не учел то обстоятельство, что дом отдыха "Отличник" был приобретен ЗАО "Супермен" в 1996 году, является единым имущественным комплексом.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал, при этом пояснил, что кассационную жалобу в Мосгорсуд на решение Перовского суда направил с опозданием, но в силу толкования ст.208 ГПК РСФСР 2004 года обжалуемое в кассационном порядке решение суда общей юрисдикции не является вступившим в законную силу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на этот судебный акт, независимо от сроков ее подачи.

Представители Жлудко Д.Д., ОАО "Скортион", МОРП против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражали, письменные отзывы не представили, с обжалуемым судебным актом полностью согласны.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст.284 ГПК РСФСР, действовавшего на момент совершения обжалуемых действий (актов), кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.208 ГПК РСФСР решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.

Положение данной нормы закона о том, что в случае принесения кассационной жалобы или протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, распространяется на случаи своевременного кассационного обжалования.

В данном случае на момент совершения обжалуемых истцом действий и ненормативных актов решение Перовского суда вступило в законную силу, так как обжаловано и отменено в установленные названным законом сроки не было.

В связи с чем каких-либо нарушений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Московская областная регистрационная палата не допустила, а после отмены решения Перовского суда г.Москвы истец вправе реализовать свои права в установленном законом порядке, в данном же случае истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Ссылка истца на п.2 ст.6 названного Закона необоснованна, так как в данном случае применению подлежал п.1 этой нормы права, поскольку право на спорное имущество ЗАО "Супермен" принадлежало до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действительность либо недействительность договора купли-продажи предметом настоящего спора не являются.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15 апреля 2004 года по делу N А41-К2-6672/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Супермен" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: