• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/2720


[Суд обоснованно удовлетворил требование инспекции, при этом правильно применил п.1 ст.13
ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
, согласно которому в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, повлекшие за собой приостановление лицензии, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением
об аннулировании лицензии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Дранцева М.В., доверенность от 16.08.2004 N 01/1780-84, Грушко В.Л., доверенность от 04.03.2004 N 01/546-71; от ответчика - Якимов В.Г., директор, Филимоненко Т.И., доверенность - б/н от 11.05.2004, Якимова О.В., доверенность б/н от 11.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клир" на решение от 15.03.2004, постановление от 01.06.2004 по делу N А73-5462/2003-17 (АИ-1/508-45) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Клир", об аннулировании лицензии, установил:

Хабаровское краевое отделение Российской транспортной инспекции (далее - инспекция) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клир" (далее - ООО "Клир", общество) об аннулировании лицензии от 28.08.2001 N АСГ-27-032141 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек в связи с неустранением лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление лицензии.

Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004, заявление инспекции удовлетворено в связи с нарушением обществом лицензионных требований.

В кассационной жалобе ООО "Клир" просит отменить указанные по делу судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд сделал неправильный вывод о нарушении обществом законодательства, регулирующего лицензионную деятельность. Считает, что не требуется согласование маршрута с транспортным управлением администрации г.Хабаровска. Суд не дал оценку проверкам инспекции, проведенным с грубым нарушением законодательства и без распоряжения (приказа) должностного лица на их проведение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Клир" и инспекции поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии N АГС-27-032141, выданной инспекцией 28.08.2001, со сроком действия с 28.08.2001 по 27.08.2004.

20.02.2003 ГИБДД УВД Хабаровского края, инспекцией, Управлением здравоохранения и Управлением транспорта администрации г.Хабаровска проведена комплексная проверка автотранспорта на предмет технического состояния автобусов и состояния здоровья водителей, в результате которой выявлены факты осуществления обществом перевозки пассажиров по маршруту N 333С без согласования маршрута и графиков (расписаний) движения с администрацией г.Хабаровска, о чем составлены акты.

28.02.2003 инспекцией вынесено предписание N 71, на основании которого обязала общество прекратить движение автобусов по специальному маршруту 333С, согласовать паспорт специального автобусного маршрута 333С в управлении транспорта администрации г.Хабаровска и только после этого начать осуществлять перевозку пассажиров, информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений представить в инспекцию в срок до 05.03.2004.

08.05.2003 инспекцией издан приказ N 06-13 о приостановлении действия лицензии с 08.05.2003 по 08.06.2003 за неоднократное нарушение обществом лицензионных условий, выразившееся в том, что руководитель ООО "Клир" не исполнил требования предписания и продолжал движение автобусов по маршруту N ЗЗЗС без согласования паспорта маршрута с администрацией г.Хабаровска.

В связи с неустранением нарушений, повлекшим за собой приостановление действия лицензии, инспекцией издан приказ от 16.06.2003 N 06-20 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии на осуществление перевозочной деятельности ООО "Клир", приостановлении ее действия до вступления в силу решения суда, о чем обществу направлено уведомление от 17.06.2003 N 03/1073.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что общество, несмотря на приостановление действия лицензии, продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, игнорировало требования лицензирующего органа и нарушало требования правил перевозок за что, оно и его руководитель привлекались к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.02.2004 по делу N А73-4475/2003-18 (АИ-1/955) Арбитражного суда Хабаровского края, ООО "Клир" отказано в удовлетворении заявления к инспекции об оспаривании решения (приказа) от 08.05.2003 N 06-13 о приостановлении лицензии.

В связи с чем суд правильно указал, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии.

С учетом установленного, суд обоснованно удовлетворил требование инспекции, при этом правильно применил п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 08.08 2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, повлекшие за собой приостановление лицензии, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не нарушало установленный порядок лицензирования.

Довод заявителя жалобы о неправомерных требованиях инспекции, кассационная инстанция отклоняет, так как они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения норм процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.03.2004, постановление от 01.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5462/2003-17 (АИЛ/508-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2004.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-5462/2003-17
Ф03-А73/04-1/2720
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 сентября 2004

Поиск в тексте