• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/2814


[Отклоняя исковое требование о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что передаточный акт, проект договора аренды подписаны предпринимателем с протоколом разногласий, и что истец в соответствии со статьями 429, 445 ГК РФ имеет право на основании действующего предварительного договора обратиться в суд с иском о понуждении стороны к заключению договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца: Линник Е.А. - представитель, по доверенности N 59/02-15 от 08.01.2004; от ответчика - Ситников В.И., представитель, по доверенности б/н от 20.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска на решение от 22.03.2004, постановление от 01.06.2004 по делу N А73-11107/2003-25 (АИ-1/549) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска к предпринимателю без образования юридического лица Сурковой Светлане Васильевне об истребовании имущества, установил:

Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сурковой Светлане Васильевне на основании ст.301 ГК РФ о выселении из павильона площадью 11,7 кв.м, расположенного в муниципальном торговом комплексе "68 школа" (далее - МТК "68 школа").

До рассмотрения иска по существу истец уточнил основание иска, сославшись на факт уклонения предпринимателя от заключения договора аренды.

Решением суда от 22.03.2004 в иске отказано по мотивам нарушения истцом условий действующего предварительного договора, отсутствия у него права собственности на объект недвижимости и неправомерности уклонения этого же лица от рассмотрения предъявленного Сурковой С.В. протокола разногласий к проекту договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление, заявитель просит их отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что при отсутствии договора аренды они не соответствуют статьям 301, 606 ГК РФ и статьям 5, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности", поскольку из заключенного сторонами инвестиционного договора право пользования спорным помещением у истца не возникло.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента ее поддержал в полном объеме, а представитель ответчика отклонил, согласившись со всеми выводами суда.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору от 13.09.2002 N 68-2/33 о перечислении денежных средств на добровольной основе Инвестор (ответчик) обязался профинансировать в объеме 149940 рублей расходы муниципального образования г.Хабаровска в лице Департамента по проектированию, изготовлению и строительству торгового сооружения, МТК "68 школа", под условием обязательного заключения сторонами договора аренды на часть данного сооружения площадью 11,7 кв.м в 30-дневный срок с момента окончания строительства.

С иском суду предъявлены: акт от 29.05.2003 о приемке законченного строительством МТК "68 школа", акт проверки от 21.08.2003, из которого следует, что Суркова С.В. осуществляет торговлю во вновь введенном в эксплуатацию комплексе, и претензия от 07.08.2003 N 7239/70-08 о расторжении инвестиционного договора в связи с просрочкой предпринимателем заключения договора аренды.

Отклоняя исковое требование о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что передаточный акт от 15.07.2003, проект договора аренды подписаны предпринимателем с протоколом разногласий, и что истец в соответствии со статьями 429, 445 ГК РФ имеет право на основании действующего предварительного договора обратиться в суд с иском о понуждении стороны к заключению договора.

Данный вывод суда соответствует перечисленным нормам материального права, условиям договора о перечислении денежных средств (пункты 2, 5) и имеющимся в деле доказательствам, поскольку при приемке передаваемой торговой площади Суркова С.В. обнаружила существенные недостатки в строении, а истец в установленном законом порядке их не устранил.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании имеющейся в деле переписки с мэрией Инвестора и других участников строительства, писем ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Хабаровском крае" от 12.03.2004 N 103 и Государственной инспекции труда от 24.07.2003 (л.д.30, 31, 41-45).

Апелляционная инстанция, поддержав решение суда, исходила из того, что Департамент как собственник имущества не доказал факты возникновения у него права муниципальной собственности на объект и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 23.07.2003 N 226 "Об утверждении и вводе в эксплуатацию законченных объектов недвижимости".

Истец в кассационной жалобе оспаривает правовой статус возведенного МТК "68 школа" и правомерность данного вывода апелляционной инстанции.

Действительно, вопрос о правовом статусе спорного объекта судами обеих инстанций разрешен по неполно выясненным обстоятельствам, однако, независимо от оценки статуса этого имущества, судом кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление признаются правомерными, так как факты передачи Инвестору пригодного к эксплуатации производственно-торгового помещения и отсутствия своей вины (ст.406 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств по добровольному перечислению денежных средств и неосновательного уклонения последнего от заключения договора на аренду имущества к моменту обращения в суд с настоящим иском заявителем не доказаны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2004, 01.06.2004 по делу N А73-11107/2003-25 (АИ-1/549) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2004 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-11107/2003-25
Ф03-А73/04-1/2814
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 28 сентября 2004

Поиск в тексте