ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/1340


[Выводы суда о доказанности понесенных предпринимателем транспортных расходов по доставке алкогольной продукции, в нарушение ст.271 АПК РФ, также не содержат ссылок на конкретные платежные документы, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИП Чичаева И.А. - Котесова Л.С., представитель, по доверенности N 77 АА 3326747 от 10.10.2001; от Ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Чукотскому АО, Ликвидационной комиссии ФСНП России, Управления Федерального казначейства МФ РФ по Чукотскому АО - представители не явились; от третьего лица: Департамента финансов ЧАО - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чичаева Игоря Анатольевича, Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Чукотскому автономному округу на постановление от 05.02.2004 по делу N А80-262/2002 (А80-279/2001, А80-285/2001) (АИ-1/1320) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Чичаева Игоря Анатольевича к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Управлению Федерального казначейства Министерства Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Федеральной службе налоговой полиции России, 3-е лицо - Департамент финансов ЧАО, о взыскании 6055839,18 руб., установил:

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 22 сентября 2004 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Чичаев Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Чукотскому автономному округу (далее - УФСНП РФ по ЧАО; Управление налоговой полиции) и к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УФК РФ по ЧАО) о взыскании убытков в сумме 2868567,58 руб., причиненных в результате изъятия пива.

Он же предъявил иск о взыскании убытков в сумме 2974901,75 руб. по изъятой алкогольной продукции и процентов в сумме 212369,85 руб. по статье 395 Гражданского кодекса РФ за уклонение от возврата денежных средств.

Оба дела N А80-279/2001 и N А80-285/2001 объединены в одно производство, присвоен новый номер - А80-262/2002.

Определениями от 19.11.2001, 20.11.2001 и 10.11.2002 привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов ЧАО и в качестве ответчика - Федеральная служба налоговой полиции РФ (далее - ФСНП РФ).

Решением суда от 09.12.2002 требования предпринимателя удовлетворены частично, за счет казны Российской Федерации взыскано 101200,92 руб., составляющих стоимость пива в количестве 3281 банки на сумму 39722 руб. и транспортных расходов по его доставке в сумме 61828,92 руб. В остальной части - отказано ввиду недоказанности размера причиненных предпринимателю убытков, а также - признания правомерными действий органов налоговой полиции по изъятию и удержанию алкогольной продукции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2003 решение суда изменено, с ФСНП РФ - главного распорядителя бюджетных средств взыскано 2015868,06 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 157140,82 руб., всего на сумму 2173008,88 руб., в остальной части - отказано. При этом суд исходил из незаконности действий должностных лиц Управления налоговой полиции по изъятию алкогольной продукции и доказанности размера убытков в названной выше сумме.

Поскольку судебный акт второй инстанции, в нарушение статьи 271 АПК РФ, не содержал ссылки на доказательства о размере причиненных убытков, а также мотивы, по которым суд отклонил возражения УФСНП РФ по ЧАО и ФСНП РФ, суд кассационной инстанции постановлением от 22.10.2003 отменил постановление суда второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, постановлением от 05.02.2004 изменила решение арбитражного суда от 09.12.2002, взыскав с ФСНП РФ в пользу предпринимателя Чичаева И.А. убытки в сумме 1484954,96 руб. и проценты в сумме 135607,89 руб. по статье 395 ГК РФ, всего в сумме 1620562,85 руб., в остальной части - отказано. При этом судом приняты в качестве доказательства приобретения алкогольной продукции представленные предпринимателем в апелляционную инстанцию квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1513078,65 руб.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам Управления налоговой полиции и предпринимателя Чичаева И.А.

Первое выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, считая, что оно не основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, судом не дана оценка тем фактам, что у предпринимателя были изъяты при проведении обыска в рамках уголовного дела печати, в том числе: ООО "Акцент СБ" и ООО "Торговая компания Аделаида", а также незаполненные бланки счетов-фактур. Кроме того, данные юридические лица, как указывает Управление, отсутствуют по юридическим адресам, содержащимся в договорах и счетах-фактурах, и их местонахождение неизвестно, имеющиеся в материалах дела квитанции по приходным кассовым ордерам о наличных расчетах за приобретенную алкогольную продукцию представлены предпринимателем только в суд апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы последнего по приобретению такой продукции. На этом основании заявитель считает недоказанным факт причинения предпринимателю Чичаеву И.А. убытков в сумме 1384754,96 руб.

При этом Управление не оспаривает судебный акт в части взыскания убытков в сумме 101200,92 руб., составляющих расходы по доставке и приобретению пива в количестве 3281 банки, возврат которого предприниматель не может подтвердить документально, и просит оставить в данной части без изменения решение суда.

Предприниматель Чичаев И.А. обжалует названное выше постановление в части отказа во взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников налоговой полиции по изъятию пива и алкогольной продукции в полном объеме.

Заявитель находит также неверным расчет процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, которые должны составлять 1185310,10 руб., а не 135607,89 руб., кроме того, он не согласен с выводами суда об исключении стоимости некачественной алкогольной продукции в количестве 1623 бутылок на сумму 166945,74 руб., а также стоимости изъятого пива, якобы переданного по доверенности Капустину А.С.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы его кассационной жалобы поддержала в полном объеме, а также просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу Управления налоговой полиции, ссылаясь на то, что размер убытков и принадлежность алкогольной продукции предпринимателю Чичаеву А.И. доказаны материалами дела, которые суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них и заслушав пояснения представителя Чичаева И.А., кассационная инстанция находит необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в части и в этой части направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя Чичаева И.А., апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что в силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается по основаниям и в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, а именно: при наличии совокупности следующих обстоятельств: причинение потерпевшему реального вреда; противоправность действий должностных лиц и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступлением вредных последствий.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция в постановлении от 22.10.2003 указала на необходимость исследования и оценки доказательств, подтверждающих принадлежность изъятой у предпринимателя Чичаева И.А. алкогольной продукции последнему, а также - установления реального размера причиненных предпринимателю убытков, поскольку органы налоговой полиции оспаривают как принадлежность ему виноводочных изделий, так и сумму убытков.

Однако указания кассационной инстанции, в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выполнены не в полном объеме, в связи с чем фактические обстоятельства дела не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что заявитель документально доказал факт приобретения алкогольной продукции на сумму 1513078,65 руб., в подтверждение чего указывает на представленные предпринимателем Чичаевым И.А. в качестве доказательств нотариально заверенные копии к приходным кассовым ордерам: N 16 от 10.05.98, свидетельствующий о приобретении и оплате алкогольной продукции у ООО "Акцент" на сумму 678578,88 руб., и N 01/35, 01/36А и 01/36Б от 05.09.98, подтверждающие оплату алкогольной продукции ООО "Аделаида" на сумму 834499,77 руб. На этом основании суд пришел к выводу о том, что предпринимателем приобретены 25579 бутылок алкогольной продукции и доказаны права собственника на спорную продукцию, а также затраты на транспортировку на ее сумму 2443988,65 руб. (1513078,65 руб. + 930910 руб.).

Ущерб, причиненный незаконными действиями налоговой полиции по изъятию алкогольной продукции, подлежащий возмещению, как установил суд, составил 1383754,04 руб., а именно: 2443988,65 руб. (стоимость фактически понесенных истцом затрат на приобретение и перевозку товара) - 13337,68 руб. (стоимость 170 бутылок, изъятых для лабораторных исследований) - 166945,74 руб. (стоимость некачественной алкогольной продукции в количестве 1623 бутылки) - 17296,65 руб. (расходы по лабораторному исследованию качества изъятой алкогольной продукции) - 862654,54 руб. (стоимость алкогольной продукции, реализованной без лицензии оптом предпринимателем в 1997 и 1998 годах, что установлено приговором Чаунского районного суда).

В обоснование своих выводов суд ссылается на имеющиеся в материалах дела подлинные первичные документы и нотариально заверенные копии, в том числе: договоры, заключенные между предпринимателем и ООО "Аделаида", и ООО "Акцент"; счета-фактуры; квитанции к приходным кассовым ордерам; акты сверок с продавцами, договор по оказанию услуг воздушной перевозки грузов от 10.10.96, заключенный с ООО "Северная линия".

Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, судом без исследования и оценки оставлены доводы Управления налоговой полиции об отсутствии доказательств приобретения предпринимателем алкогольной продукции именно у ООО "Акцент", ООО "Реконт" и ООО "Аделаида", зарегистрированных в г.Москве и, соответственно, причинения реального ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела (т.1, л.д.48-109, т.2, л.д.70-72, 133-153) и на что ссылается УФСНП РФ по ЧАО, при проведении обыска в рамках уголовного дела N 95001 в квартире предпринимателя Чичаева И.А. по адресу: г.Певек, ул.Обручева, 4/1, корпус 2, кв.12, в числе других 21 печати юридических лиц г.Москвы, у предпринимателя изъяты печати ООО "Реконт", ООО "Акцент СБ", г.Москва, и ООО "Торговая компания Аделаида", г.Москва. Согласно справкам Управления ФСНП РФ по г.Москве (т.2, л.д.160-162), ООО "Торговая компания Аделаида" было зарегистрировано в ГНИ N 10 г.Москвы по свидетельству о регистрации N 554402 от 14.04.98, бухгалтерскую отчетность не представляло с момента регистрации, по юридическому адресу: г.Москва, Тверская площадь, д.3, не располагается, местонахождение неизвестно, регистрация в г.Москве генерального директора общества Ушаковой Р.Г. и представителя Григорьева С.Н., по данным ЦСАБ УВД г.Москвы, отсутствует.

Генеральный директор ООО "Реконт" (т.2, л.д.156-158) отрицает: факт реализации алкогольной или иной продукции предпринимателю Чичаеву И.А., а также передачу печати общества.

Договоры с предпринимателем Чичаевым И.А. от имени названных выше юридических лиц заключены представителем Григорьевым С.Н., содержат номера расчетных счетов различных банков г.Москвы, между тем, в подтверждение произведенных предпринимателем расчетов за алкогольную продукцию последним представлены нотариально заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам, не содержащие расшифровки подписей должностных лиц данных организаций.

Такие дефекты имеют и находящиеся в материалах дела счета-фактуры, причем подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах ООО "Аделаида" и приходных кассовых ордерах (т.6, л.д. 30-39) различны.

Кроме того, расчеты наличными денежными средствами, как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам, произведены с нарушением установленного Указанием ЦБ РФ от 07.10.98 N 375-4 предельного размера расчетов, который в спорный период не должен был превышать 10 тыс.руб., а в рассматриваемом случае уплачены наличные денежные средства, и эти суммы составили 182455,18 руб., 314560,80 руб., 537483,79 руб., 678578,88 руб.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения причиненных предпринимателю убытков. Между тем, судом не дана правовая оценка ни одному конкретному документу, на которые ссылается Управление налоговой полиции.

Таким образом, указанные выше доказательства подлежат исследованию и оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом предъявляемых действующим в спорный период законодательством требований к первичным бухгалтерским документам и счетам-фактурам.

Кроме того, выводы суда о доказанности понесенных предпринимателем транспортных расходов по доставке алкогольной продукции, в нарушение статьи 271 АПК РФ, также не содержат ссылок на конкретные платежные документы.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ФСНП РФ убытков и процентов в общей сумме 1620562,85 руб., как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, в полном объеме выполнить указания суда кассационной инстанции и проверить доводы лиц, участвующих в деле, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационных жалоб.

В остальной части лица, участвующие в деле, не оспаривают постановление апелляционной инстанции, и пришли, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, к согласию о стоимости утраченного пива в количестве 3281 ед. и размере убытков, и признано Управлением налоговой полиции, поэтому в этой части, исходя из доводов кассационных жалоб, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/1320 в части взыскания с Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации в пользу предпринимателя Чичаева И.А. убытков в сумме 1484954,96 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ - 135607,89 руб., всего в сумме 1620562,85 руб. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном названный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2004 года.

Текст документа сверен по: