• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2056


[Признавая решение налогового органа недействительным по доначислению налога, пени и штрафа по сделке судом правильно установлено, что момент определения даты реализации в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: индивидуального предпринимателя Маркова Ю.В. - Попова А.Б., представитель, по доверенности от 06.12.2002 б/н; от Инспекции МНС РФ по Кировскому району г.Хабаровска - Зобнина О.Д., главный госналогинспектор, по доверенности от 31.12.2003 N 03/11266, Бурковская Н.Д., начальник отдела, по доверенности от 17.08.2004 N 03/9241, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска на постановление от 07.04.2004 по делу N А73-10556/2002-3 (АИ-1/255) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Ю.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о признании недействительным в части решения N 08-11/157 от 29.04.2002, установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Юрий Вениаминович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска N 08-11/157 от 29.04.2002 в части доначисления налога добавленную стоимость в сумме 2021957 руб. за июнь 2001 года, пени в сумме 519525 руб. 25 коп., штрафа в сумме 198554 руб. 57 коп.

Уточнив требования, просит признать недействительным решение в редакции дополнительного решения инспекции от 09.04.2003 N 08-11/157/16 в части доначисления 2740036 руб. 82 коп.

Решением суда от 07.05.2003 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.5 решения в части доначисления налога на на добавленную стоимость 32444 руб. 83 коп., пени и штрафа в сумме 6488 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003 решение суда изменено. Решение инспекции по налогам и сборам от 09.04.2003 N 08-11/157/16 признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.01.2004 постановление апелляционной инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела от 07.04.2004 решение суда изменено. Пункт 1.5 решения инспекции по налогам и сборам N 08-11/157 от 29.04.2002 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 32444 руб. 83 коп., пени в сумме 7580 руб. 08 коп, штрафа в размере 6488 руб. 97 коп., пункт 1.6 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9882 руб. 18 коп., пени - 2308 руб. 77 коп., штрафа - 1976 руб. 44 коп., пункт 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь-февраль 2001 года в сумме 636794 руб., пени - 75266 руб., штрафа - 108 436 руб. признаны недействительными.

Решение инспекции по налогам и сборам от 09.04.2003 N 08-11/157/16 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.04.2002 N 08-11/157 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 646676 руб., пени - 77574 руб. 77 коп. и штрафа - 110412 руб. 44 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, оспаривая две позиции доначисления НДС за июнь 2001 года, пени и штрафа по сделке с ООО "Желдорремстрой" и доначисление НДС за январь-февраль 2001 года в сумме 636794 руб., пени - 75266 руб., штрафа - 108436 руб.

Налоговый орган полагает, что по сделке с ООО "Желдорремстрой" судом сделан неверный вывод, поскольку приказ о выбранном способе определения налоговой базы по НДС в 2001 году предприниматель представил только в суд, а обязательства по договору от 17.01.2001 с ООО "Желдорремстрой" на момент зачета были исполнены, поэтому основания по зачету однородных встречных требований отсутствовали.

Не согласна инспекция по налогам и сборам в части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 636794 руб. Считает, что суд не должен был применять пункт 1 статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку предприниматель воспользовался вычетами за январь-февраль 2001 года. Кроме того, расчет судом сделан неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Марков Ю.В. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. По сделке с ООО "Желдорремстрой" вывод суда правильный, поскольку налоговым органом при проверке было допущено нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации - применено одновременно два метода учетной политики и определения налоговой базы.

Обоснованно судом применены и гарантии, закрепленные статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем доначисление 636794 руб. неправомерно.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил:

В ноябре 2001 года - феврале 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Маркова Юрия Вениаминовича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2001.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2002 N 08-11/157дсп, на основании которого вынесено решение от 29.04.2002 N 08-11/157 о привлечении предпринимателя Маркова Ю.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 292141 руб. 60 коп., доначислен НДС в сумме 1911029 руб. 53 коп., пени - 505836 руб. 25 коп.

Налог на добавленную стоимость уменьшен на исчисленную в завышенных размерах сумму налога за май 2001 года на 4914 руб. 14 коп.

Решением от 09.04.2003 N 08-11/157/16 решение налогового органа уточнено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Сумма штрафа увеличена до 438389 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе постановление апелляционной инстанции оспаривается налоговым органом частично.

Признавая решение налогового органа недействительным по доначислению налога, пени и штрафа по сделке с ООО "Желдорремстрой" судом правильно установлено, что момент определения даты реализации в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики.

Из представленного суду приказа об учетной политике на 2001 год следует, что предпринимателем Марковым Ю.В. утвержден для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств от покупателей за отгруженные товары (выполненные работы, услуги) или дата прекращения встречного обязательства по поставке товаров (выполнение работ, услуг).

Зачет встречных требований произведен 14.09.2001.

Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 9882 руб., пени - 2308 руб. 77 коп. и штрафа - 1976 руб. 44 коп. является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически рельсы были реализованы предпринимателем на экспорт в июле-августе, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный, не имеющий правового значения для правильности рассмотрения спора.

Рассматривая вопрос об отказе в представлении налогового вычета в июле 2001 года по налогу на добавленную стоимость в размере 792394 руб. с авансовых платежей в сумме 4753414 руб., поступивших в период с 01.01.2001 по 30.06.2001 от комиссионера - ООО "Свен-Трейдинг", суд пришел к выводу, что предприниматель Марков Ю.В. в январе-феврале 2001 года не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем доначисление налоговым органом НДС за январь 2001 года - 486764 руб. и за февраль 2001 года - 150030 руб. признано неправомерным, в связи с чем уменьшена пеня на сумму 75266 руб. и штраф на сумму 108436 руб.

Постановление апелляционной инстанции в этой части не может быть признано законным, так как является недостаточно обоснованным. Суд мотивировал свой вывод в этой части правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в силу которой на индивидуальных предпринимателей, субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Признание индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость с введением статьи 143 НК РФ, не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Поскольку предприниматель зарегистрирован 28.02.97, суд сделал вывод о том, что в январе-феврале 2001 года Марков Ю.В. не являлся налогоплательщиком по НДС.

Вместе с тем вывод суда является недостаточно обоснованным.

Судом не дана оценка имеющимся материалам дела и доводам инспекции по налогам и сборам о том, что предприниматель, признавая себя плательщиком налога на добавленную стоимость, подал налоговые декларации о возмещении НДС по счетам-фактурам за январь-февраль 2001 года в сумме 94616 руб. и о применении налоговой ставки 0 процентов на сумму 636794 руб.

Кроме того, налоговый орган полагает, что судом необоснованно сделан расчет по уменьшению доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, заявляя, что с учетом принятого решения по камеральной проверке (0% ставки налога) доначисления за январь-февраль не производились, не начислялся и штраф, в связи с чем уменьшение налога и штрафа неправомерно.

В судебном заседании стороны представили несколько вариантов расчета.

Указанные доводы подлежат проверке в случае признания судом возможным применить гарантии, предусмотренные статьей 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части оспариваемого решения, а указанные в судебном акте пункты 1.5, 1.6, 2 описательной части решения не содержат сумм пени и штрафов. При этом резолютивная часть решения недействительной не признана.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10556/2002-3 (АИ-1/255) отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2004 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-10556/2002-3
Ф03-А73/04-2/2056
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 сентября 2004

Поиск в тексте