ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2176


[Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога
на вмененный доход, при этом суд мотивировал свое постановление тем, что удельный вес товарооборота по каждой группе непродовольственных товаров налоговым органом
установлен, следовательно, доначисление ЕНВД за сентябрь-декабрь 2002
года неправомерно]
(Извлечение)    

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - общественной организации Николаевского-на-Амуре районного общества охотников и рыболовов Хабаровского краевого общества - представители не явились; от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Николаевского-на-Амуре районного общества охотников и рыболовов Хабаровского краевого общества на постановление от 16.04.2004 по делу N А73-8615/2003-10(АИ-1/81) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общественной организации Николаевского-на-Амуре районного общества охотников и рыболовов Хабаровского краевого общества к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 24.06.2003 N 806, установил:

Общественная организация Николаевского-на-Амуре общества охотников и рыболовов Хабаровского краевого общества (далее - общество охотников и рыболовов) обратилась к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 806 от 24.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что выводы, сделанные налоговым органом, не соответствуют требованиям Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход" и иным нормативным актам, а также материалам дела. Налогоплательщиком правомерно применялся повышающий коэффициент "Д", предназначенный для той группы товаров, удельный вес которых является наибольшим в общем объеме товарооборота.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 21520 руб. 77 коп., пени, исчисленной с данной суммы, штрафа в размере 4304 руб. 15 коп. Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление тем, что удельный вес товарооборота по каждой группе непродовольственных товаров налоговым органом установлен, следовательно, доначисление ЕНВД за сентябрь-декабрь 2002 года неправомерно. Признаны неправомерными также выводы налогового органа о доначислении налога за июль, август, октябрь, декабрь 2001 года, март 2002 года в части реализации товаров из кожи и изделий кожной галантереи, за ноябрь 2001 года, январь, апрель, май, июнь, июль 2002 года, август 2002 года в части реализации оружия.

В кассационной жалобе общество охотников и рыболовов просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что реализация непродовольственных товаров осуществлялась не через киоск, как одну из точек стационарной торговой сети, а через павильон, что привело к увеличению налога, так как при расчете взят за основу повышающей коэффициент "Д" для киосков; неверно указана судом и площадь торгового зала.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела установлено, что инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку Николаевского районного общества охотников и рыболовов по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. Результаты проверки отражены в акте б/н от 2 июня 2003 года, на основе которого, с учетом протокола разногласий, принято решение N 806 от 24.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, общество охотников и рыболовов привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 6,609 тыс.руб.; ему также предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 41,852 тыс.руб., пени - 15,239 тыс.руб.

Не согласившись с данным решением, общество охотников и рыболовов обжаловало его в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки следует, что общество охотников и рыболовов осуществляло реализацию непродовольственных товаров через точку стационарной мелкорозничной сети, расположенную по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 92"а"; при исчислении ЕНВД не применило наибольший корректирующий коэффициент "Д", в частности, при реализации лодок, двигателей, узлов и деталей, применяемых к лодочным двигателям, изделий из кожгалантереи, обуви из натуральной и синтетической кожи и замши, оружия охотничьего пневматического и оружия для подводной охоты.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основе анализа норм материального права, регулирующих порядок уплаты ЕНВД, сделан правомерный вывод о том, что общество охотников и рыболовов должно было до 16.08.2002, реализуя непродовольственные товары различного ассортимента, при исчислении налога учитывать наибольший корректирующий коэффициент "Д".

Апелляционной инстанцией дана также оценка счетам-фактурам, закупочным актам, доверенностям на получение товара за спорный период времени, в результате чего суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог в сумме 21520 руб. 77 коп.

Вместе с тем, в мотивировочной части отсутствуют какие-либо выводы о том, из чего сложилась и за какой период времени доначислена данная сумма налога.

При проверке правильности доначисления ЕНВД апелляционной инстанцией не установлено, что представляет из себя торговая точка, расположенная по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 92"а".

Из материалов налоговой проверки следует, что реализация товаров осуществлялась через точку стационарной мелкорозничной сети на торговой площади 16,45 кв.м (за 2000 год), 15,7 кв.м (за 2001-2002 годы).

Вместе с тем, в материалах дела имеется технический паспорт на здание-магазин "Охотник", расположенное по указанному адресу: и письмо администрации г.Николаевска-на-Амуре N 1-18/2373 от 17.11.2003 (л.д.83-89, т.1), из содержания которого следует, что в помещении имеется торговый зал площадью 8,6 кв.м и помещение для хранения товаров - 7,2 кв.м; торговое предприятие "Охотник" относится к павильонам.

Данное обстоятельство является существенным, так как при расчете ЕНВД для предприятий мелкорозничной торговой сети и павильонов применяется различный повышающий коэффициент "Д".

В соответствии с вышеизложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше недостатки и в соответствии с действовавшими в проверяемый период нормами материального права с полной оценкой всех представленных в материалах дела доказательств, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Так как при подаче кассационной жалобы обществу охотников и рыболовов была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то суду при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о взыскании данной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 по делу N А73-8615/2003-10 (АИ-1/81) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 22 сентября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2004 года.

Текст документа сверен по: