ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2004 года Дело N А43-13904/2003-13-464


[Суд неправильно применил срок исковой давности и по существу не рассмотрел заявленный иск, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. при участии представителей истца - Красикова С.Б. (приказ от 12.10.2001 N 04-99), Соболева С.В. по доверенности от 09.04.2004, ответчиков - от открытого акционерного общества "Завод "Красная Этна" Горячкина В.В. по доверенности от 24.02.2004 N 1-19/83, Гараевой О.Н. по доверенности от 25.11.2003 N 1-19/510, от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области Власовой И.А. по доверенности от 10.03.2004 N 20-104 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижегородский вечерний автомеханический техникум" на решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 по делу N А43-13904/2003-13-464 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Соколициной В.П., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Беловым В.А., по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижегородский вечерний автомеханический техникум" к открытому акционерному обществу "Завод "Красная Этна" и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области о признании недействительной сделки приватизации здания и применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Нижегородский вечерний автомеханический техникум" (далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - ОАО "Завод "Красная Этна", Общество) и Министерству имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительной сделки приватизации государственного завода "Этна" в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Этна" (далее - АООТ "Этна") нежилого отдельно стоящего здания техникума, общей площадью 4139,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Порт-Артурская, 12, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата упомянутого здания в федеральную собственность.

Иск основан на статьях 12, 168, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 "О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", пункте 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, и мотивирован тем, что спорный объект не подлежал приватизации. Здание возведено за счет централизованных вложений и изначально предназначено для техникума, который занимает помещение с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время.

В порядке, определенном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил Министерство из участников дела и привлек в качестве надлежащего ответчика Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 10.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, суд, сославшись на статьи 166 -168, 181 (пункт 1), 199 (пункт 2), 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска. Суд указал на пропуск истцом 10-летнего срока исковой давности как по требованию о признании сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, техникум обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, сроки исковой давности нельзя считать пропущенными, ибо их следует исчислять с августа 2001 года, когда ОАО "Завод "Красная Этна" предъявило техникуму свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание и потребовало заключить с ним договор аренды имущества. До этого момента техникум не знал и не мог знать о нарушении своего законного права владения зданием, поскольку владел и пользовался спорным объектом на тех же условиях, как и до приватизации в 1993 году и никто не изымал у него учебный корпус. Заявитель указал на то, что строительство спорного здания осуществлялось целевым назначением для размещения автомеханического техникума за счет централизованного финансирования капитальных вложений Министерства автомобильной промышленности СССР и с момента ввода объекта в эксплуатацию (1972 год) по настоящее время техникум использует его целевым назначением как учебный корпус для обеспечения образовательной деятельности. Суд в нарушение статьи 68, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащего доказательства незаверенную ксерокопию письма директора техникума от 26.02.1993 N 12, в результате чего срок исковой давности исчислен неверно.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "Завод "Красная Этна" и Территориального управления в выступлениях в заседании суда отклонили доводы заявителя и просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции в силе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из документов, преобразование государственного предприятия - завод "Красная Этна" в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

В уставный капитал АООТ "Этна" (правопредшественника ОАО "Завод "Красная Этна") вошло, в числе прочего имущества, и здание техникума общей площадью 4139,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Порт-Артурская, 12.

Данное здание построено в 1972 году за счет централизованного государственного финансирования капитальных вложений Министерства автомобильной промышленности СССР и является учебным корпусом с момента его постройки до настоящего времени.

Техникум обладает статусом юридического лица с 1954 года и пользуется спорным помещением с даты ввода его в эксплуатацию.

14.06.2000 Общество зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НО номер 229324.

В августе 2001 года ОАО "Красная Этна" предложило техникуму оформить договор аренды на спорное имущество, а с 15.01.2002 оно было предоставлено истцу в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации не допускается. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 N 100 "Вопросы деятельности средних специальных учебных заведений в Российской Федерации" рекомендовано министерствам и ведомствам, другим государственным структурам Российской Федерации, органам исполнительной власти в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга по согласованию с предприятиями, объединениями и организациями решить вопрос о передаче зданий, сооружений и других основных фондов средних специальных учебных заведений, созданных за счет централизованных государственных капитальных вложений и находящихся на балансе предприятий, объединений и организаций, на баланс этих образовательных учреждений.

В нарушение указанных постановлений спорное здание не было передано на баланс техникуму.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

В силу пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим при- ватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Здание техникума относится к объектам социально-культурного назначения, приватизация которых согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" регулируется иными законодательными актами, и, соответственно, имеет особый режим приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Данные нормы Кодекса применяются независимо от времени совершения сделок (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-фз "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса (десятилетний срок).

Согласно статье 200 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными актами.

Так, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма является специальной по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ее применение судом апелляционной инстанции к требованию о признании сделки недействительной кассационная инстанция считает ошибочным. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 200 Кодекса, однако неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

Техникум не являлся стороной упомянутой сделки приватизации. Фактической передачи помещения от техникума акционерному обществу не осуществлено. ОАО "Завод "Красная Этна" не обращалось в суд с требованием об изъятии спорного имущества из незаконного владения техникума и как собственник обозначило себя только в августе 2001 года, когда потребовало заключить договор аренды на помещение.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства начального момента течения срока исковой давности незаверенную копию письма от 26.02.1993 N 12, не отвечающую требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, вывод суда о том, что техникум знал о приватизации здания еще в 1993 году, нельзя признать правомерным.

Спорное здание находилось на балансе завода до приватизации, однако никогда не было в его владении и пользовании. Техникум являлся законным владельцем помещений, предоставленных ему для осуществления образовательной деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд неправильно применил срок исковой давности и по существу не рассмотрел заявленный иск, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13904/2003-13-464 отменить. Направить дело N А43-13904/2003-13-464 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.