• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2004 года Дело N А39-4228/2003-201/17


[Суд, руководствуясь ст.301 ГК РФ, удовлетворил иск и обязал предпринимателя возвратить спорное имущество из чужого незаконного владения, при этом суд исходил из доказанности факта передачи их ответчику]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И. при участии представителей в заседании от 06.07.2004 от истца: Скрупинской С.Ф. по доверенности от 16.03.2004, Устимкиной С. Ю. по доверенности от 16.03.2004, от ответчика: Гундерина А.В. по доверенности от 03.06.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Ялга-Холод" и ответчика - предпринимателя Воронина Сергея Ивановича на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 по делу N А39-4228/2003-201/17 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Александровой Н.А., Алехиной М.Н., Горностаевой Т.М., по иску открытого акционерного общества "Ялга-Холод" к предпринимателю Воронину Сергею Ивановичу о возврате имущества и установил:

открытое акционерное общество "Ялга-Холод" (далее - ОАО "Ялга-Холод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю Воронину Сергею Ивановичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- 44 морозильных ларей производства Дании, переданных по акту приема-передачи от 25.07.2002, серийные номера 0205277338, 0205277220, 0205277148, 0205277147, 0205277165, 0205277337, 0205277535, 0205277218, 0205277323, 0205277324, 0205277199, 0205277158, 0205277156, 0205277341, 0205277198, 0205277221, 0205277219, 0205277327, 0205277215, 0205277184, 0205277205, 0205277194, 0205277193, 0205277318, 0205277187, 0205277319, 0205277191, 0205277248, 0205277258, 0205277274, 0205277253, 0205277266, 0205277256, 0205277257, 0205277252, 0205277246, 0205277250, 0205277260, 0205277264, 0205277254, 0205277265, 0205277249, 0205277234, 0205277278;

- 39 морозильных ларей производства Дании, переданных по акту приема-передачи от 02.09.2002, серийные номера 0205277563, 0205277560, 0205277574, 0205277478, 0205277573, 0205277579, 0205277580, 0205277581, 0205277584, 0205277586, 0205277575, 0205277586, 0205277565, 0205277583, 0205277564, 0205277577, 0205277571, 0205277568, 0205277561, 0205277566, 0205277553, 0205277549, 0205277550, 0205277582, 0205277567, 0205277569, 0205277559, 0205277572, 0205277556, 0205277555, 0205277558, 0205277552, 0205277591, 0205277911, 0205277916, 0205277908, 0205277580, 0205277576, 0205277604.

Исковые требования основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу прилавки, предоставленные ему на основании дистрибьюторского соглашения.

Решением от 07.04.2004 суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск и обязал предпринимателя возвратить ОАО "Ялга-Холод" 83 морозильных ларя. При этом суд исходил из доказанности факта передачи их ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 суд решение отменил и обязал ответчика возвратить истцу 47 морозильных ларей производства Дании соответствующей комплектации, поскольку документально и самим ответчиком подтверждено получение только 51 ларя, причем четыре морозильные камеры уже возвращены истцу. Суд установил, что оборудование передавалось ответчику на основании дистрибьюторского соглашения от 26.07.2002 N 5 и находилось у него в пользовании на законных основаниях, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и удовлетворение иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. У ответчика существует обязательство возвратить полученное по договору оборудование, поэтому апелляционная инстанция частично удовлетворила заявленные требования.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ОАО "Ялга-Холод" и предприниматель Воронин С.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых выразили несогласие с судебным актом в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению ОАО "Ялга-Холод", материалами дела документально доказано, что фактически ответчик принял от истца 87 ларей и возвратил ему четыре. Кроме того, ответчик неоднократно подтверждал факт оплаты за пользование 83 морозильными ларями. Воронин С.И. удерживает оборудование, так как считает, что перечислением 996 000 рублей оплатил его и приобрел право собственности на имущество. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что на момент рассмотрения спора оборудование находилось в пользовании Воронина С.И. на основании дистрибьюторского соглашения, срок которого истек 26.07.2003 и не пролонгировался. Морозильные лари находились у ответчика незаконно и без основания. Спор возник между двумя лицами, считающими себя собственниками спорного имущества, следовательно, ссылка суда первой инстанции на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ошибочной.

По мнению предпринимателя, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо идентификационные признаки истребуемого имущества, поэтому нельзя определить, какое именно оборудование является собственностью истца и находится в незаконном владении ответчика. В постановлении апелляционной инстанции необоснованно указано, что ответчик фактически получил 51 морозильный ларь, тогда как должно остаться 44 ларя (по акту приемки товара от 25.07.2002 N 1 передано 48 ларей, четыре из которых возвращены истцу за неисправностью). Отсутствие спорного оборудования у предпринимателя установлено судебным приставом-исполнителем, о чем составлены соответствующие акты.

В заседании от 06.07.2004 каждая из сторон поддержала свои доводы, изложенные в жалобах. Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2004.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе с уточнением мотивировочной части.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО "Ялга-Холод" на основании договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 14.02.2002 N 1402/02-02, заключенного с ЗАО "Лизинговая компания "Русь", получило во временное владение и пользование оборудование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга. Согласно приложению N 1.1 к договору ЗАО "Лизинговая компания "Русь" передало ОАО "Ялга-Холод" 625 штук морозильных ларей.

26.07.2002 ОАО "Ялга-Холод" и предприниматель заключили дистрибьюторское соглашение N 5, согласно которому Общество назначило Воронина С.И. эксклюзивным дистрибьютором для продажи продукции, производимой Обществом.

Согласно пункту 7 соглашения для хранения и продажи мороженого, а также в целях рекламы своей продукции ОАО "Ялга-Холод" предоставило предпринимателю Воронину С.И. на основании актов приемки-передачи от 25.07.2002 и 02.09.2002 прилавки-морозильники в количестве 87 штук, четыре из которых возвращены как некачественные.

Срок действия соглашения - один год.

По истечении срока действия дистрибьюторского соглашения ответчик не возвратил оборудование, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорное оборудование, переданное ответчику по дистрибьюторскому соглашению от 26.07.2002 N 5, находилось у истца на основании договора лизинга. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что между сторонами сложились обязательственные отношения, поэтому применение судом первой инстанции к указанным отношениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение количества переданных и, соответственно, полученных морозильных ларей стороны представили противоречивые доказательства. Исследовав все документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик на основании упомянутых актов получил 83 морозильных ларя. Факт получения данного количества оборудования следует не только из актов приема-передачи, но и из коммерческого предложения ОАО "Ялга-Холод" от 28.01.2003 N 503, акта сверки, перечисленных денежных средств, подписанного Ворониным С.И., платежных поручений от 02.06.2003, 28.02.2003, 27.03.2003, 18.04.2003, 30.05.2003 и 15.05.2003.

Таким образом, в связи с окончанием срока договора предприниматель обязан возвратить истцу 83 морозильных ларя, как указано в резолютивной части решения.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В рассматриваемом споре постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе с уточнением мотивировочной части, касающейся расчетов сторон за спорные лари, поскольку данное обстоятельство не было предметом спора, и в Арбитражном суде Республики Мордовия имеется самостоятельный иск по данному вопросу. Кроме того, из решения следует исключить ссылку на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно указанную.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 по делу NА39-4228/2003-201/17 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.04.2004, исключив из его мотивировочной части абзацы 8 -15 на странице 3 и абзацы 1 - 9 на странице 4 решения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Г.А. Князева

     Судьи
 С.В. Бабаев
И.И. Конкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А39-4228/2003-201/17
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 июля 2004

Поиск в тексте