• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2004 года Дело N А38-2209-9/104-2003


[В удовлетворении иска было отказано на основании ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в действиях ответчика отсутствуют признаки незаконного владения, он является добросовестным приобретателем имущества]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А. судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца - Вишнякова Бориса Васильевича, протокол заседания Совета от 18.04.2003, от ответчика - Арсентьева Владимира Петровича, по доверенности от 30.01.2004, от третьего лица - Демидовой Ларисы Алексеевны, по доверенности от 21.01.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Союза потребительских обществ Республики Марий Эл "Марпотребсоюз" на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 по делу N А38-2209-9/104-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Протасовым Ю.В., Рогожиной Л.В., Суслопаровой М.И., Скочиловой Л.Г. по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл "Марпотребсоюз" к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Медведевское зверохозяйство" третье лицо - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл "Марпотребсоюз" (далее - Марпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Медведевское зверохозяйство" (далее - ГУП "Медведевское зверохозяйство") об истребовании из незаконного владения имущественного комплекса (предприятия) "Зверохозяйство", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Соболевский.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником упомянутого имущества, и основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2002 года по делу N А38-9/168-2002 сделка по передаче имущества от 20.02.1997 признана недействительной, поэтому ответчик, получивший имущество по ничтожной сделке, владеет им незаконно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Мингосимущество Республики Марий Эл).

Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, в удовлетворении иска Марпотребсоюзу отказано на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что в действиях ГУП "Медведевское зверохозяйство" отсутствуют признаки незаконного владения, он является добросовестным приобретателем имущества, полученного от Мингосимущества Республики Марий Эл на праве хозяйственного ведения. Судом обращено внимание на то обстоятельство, что истцом выбран неправильный способ защиты.

Не согласившись с судебными актами, Марпотребсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом сделаны неправильные выводы в отношении права собственности Марпотребсоюза на предприятие "Зверохозяйство" и в части правовой оценки сделок о передаче вышеуказанного предприятия от Марпотребсоюза в государственную собственность, а затем в хозяйственное ведение ГУП "Медведевское зверохозяйство". Судом неправильно применены пункт 1 статьи 295, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, неверно разрешен вопрос о применении срока исковой давности.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Мингосимущества Республики Марий Эл указал на правомерность судебных актов и просил оставить их в силе.

ГУП "Медведевское зверохозяйство" отзывом выразило согласие с решением и постановлением апелляционной инстанции.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из документов, постановлением правления Марпотребсоюза от 09.06.1993 N 91 утвержден устав предприятия "Зверохозяйство". Данное предприятие зарегистрировано как юридическое лицо и пользовалось переданным ему имуществом на праве оперативного управления. Деятельность предприятия прибыльной не являлась, поэтому правление Марпотребсоюза приняло постановления от 21.01 и 30.01.1997 об отказе от права собственности на имущество зверохозяйства и передаче его за плату в государственную собственность Республики Марий Эл.

По данному вопросу правительство Республики Марий Эл 31.01.1997 приняло постановление N 22 "О мерах по оздоровлению финансового состояния предприятия "Зверохозяйство" Марпотребсоюза", в котором предусмотрело вопрос о компенсации стоимости чистых активов зверохозяйства на 1 января 1997 года.

По акту передачи от 20.02.1997, утвержденному руководителем Государственного комитета имущества Республики Марий Эл, имущество вышеуказанного предприятия согласно приложениям 1, 2, 3, 4, 5 передано в государственную собственность Республики Марий Эл и закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданным ГУП "Медведевское зверохозяйство".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2002 года по делу N А38-9/168-2002, сделка по передаче имущества предприятия "Зверохозяйство" Марпотребсоюза в государственную собственность Республики Марий Эл признана недействительной.

Посчитав, что предприятие как имущественный комплекс подлежит возврату собственнику, Марпотребсоюз обратился с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ГУП "Медведевское зверохозяйство" не знало и не могло знать о том, что при учреждении предприятия Мингосимущество Республики Марий Эл наделило его имуществом, принадлежащим другому юридическому лицу, следовательно, вывод суда о том, что унитарное предприятие является добросовестным приобретателем, следует считать правильным.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника. Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя, когда имущество выбыло из владения собственника безвозмездно либо возмездно, но помимо его воли.

Возмездность сделки обусловлена получением бюджетом Республики Марий Эл части прибыли от использования имущества предприятия согласно пункту 3.10 Устава ГУП "Медведевское зверохозяйство", что не противоречит пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Спорное имущество получено ГУП "Медведевское зверохозяйство" во исполнение постановлений правления Марпотребсоюза от 21.01.1997 и 30.01.1997, в которых отражена воля истца на отчуждение имущества. Поэтому суд правомерно сделал вывод о передаче имущества в результате волевых действий Марпотребсоюза.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

ГУП "Медведевское зверохозяйство" в хозяйственное ведение получило имущество предприятия "Зверохозяйство" по акту от 20.02.1997 согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5.

Истец предъявил требование о виндикации не имущества, а имущественного комплекса предприятия.

ГУП "Медведевское зверохозяйство" представило документы об отсутствии требуемого предмета виндикации в натуре, что дополнительно свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии проведения расчетов между Мингосимуществом Республики Марий Эл и истцом за полученное имущество, в связи с чем суд обоснованно указал на возможность реализации Марпотребсоюзом своих прав путем избрания иного способа защиты.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом апелляционной инстанции исковой давности является правомерной, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. При принятии решения от 17.11.2003 первая инстанция срок исковой давности не применила. Поэтому апелляционная инстанция не вправе указывать на истечение срока исковой давности.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта, в связи с чем во внимание третьей инстанцией не принимается.

Остальные возражения заявителя проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеуказанного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2209-9/104-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл "Марпотребсоюз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Г.А. Князева

     Судьи

     В.Ю. Павлов

     Е.Н. Шишкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А38-2209-9/104-2003
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 апреля 2004

Поиск в тексте