• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2004 года Дело N А28-13882/2003-423/9


[Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика в результате
использования участка]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И. при участии представителей в заседании 16.08.2004 от истца: Едомина А.И по доверенности от 31.10.2003, от ответчика: Полукеевой Л.Н. по доверенности от 22.10.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Кирова на решение от 25.03.2004 по делу N А28-13882/2003-423/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Тетерваком А.В., по иску администрации города Кирова к государственному предприятию "Кировский мукомольный завод" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному предприятию "Кировский мукомольный завод" (далее - предприятие "КМЗ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 рублей 37 копеек (после уточнения требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется земельным участком N У0402-046 без оплаты, а потому имеется неосновательное обогащение.

Определением 11.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

Решением от 25.03.2004 в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик осуществляет хранение мобилизационных резервов Российской Федерации. В силу пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при указанных обстоятельствах не производится уплата земельного налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Кирова обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Ответчик не является собственником указанного земельного участка и может пользоваться земельным участком только на правах аренды. Договор аренды не оформлен, поэтому предприятие неосновательно обогатилось и должно оплатить предъявленную сумму.

В заседании от 16.08.2004 заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители предприятия "КМЗ" сослались на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок используется для хранения мобилизационного резерва.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 20.08.2004.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ответчик является пользователем земельного участка N У0402-046, расположенного по улице Блюхера, 1 в городе Кирове.

За пользование данным участком предприятие "КМЗ" какой-либо платы не производит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения должен быть установлен сам факт неосновательного обогащения.

На спорном земельном участке располагаются склады, в которых хранится имущество, являющееся мобилизационным резервом Российской Федерации. Предприятие "КМЗ" осуществляет хранение указанного имущества. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует.

Более того, в пункте 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами не оспаривается хранение на спорном земельном участке материальных ценностей, заложенных в мобилизационный запас.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика в результате использования участка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.03.2004 по делу N А28-13882/2003-423/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Г.А. Князева

     Судьи

     С.В. Бабаев

     И.И. Конкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-13882/2003-423/9
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 августа 2004

Поиск в тексте