ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2004 года Дело N А43-4130/2004-27-124


[Иск о принятии меры обеспечения иска, а именно запрета реализации спорной продукции был удовлетворен и суд запретил реализацию упомянутой продукции]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А. , судей Клюкина С.И., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Ведышевой О.Н. по доверенности от 29.03.2004, от третьих лиц: Молодкиной И.В. по доверенности от 30.03.2004, Костина В.В. по доверенности от 12.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" на определение от 22.03.2004 по делу N А43-4130/2004-27-124 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарское научно-производственное приборостроительное предприятие "Элара" к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" третьи лица- открытое акционерное общество "Горьковский автомобильный завод" и открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей", о принятии обеспечительной меры и установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарское научно-производственное приборостроительное предприятие "Элара" (далее - ОАО "Элара") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - ООО "Автокомплект") о принятии меры обеспечения иска, а именно запрета реализации продукции - пульта управления отопительно-вентиляционной установки модели 3310 8109021/021-10 (далее - пульт ОВУ) на автомобильном рынке.

Заявление мотивировано нарушением исключительного права ОАО "Элара" на промышленный образец, подтвержденного патентом, и основано на статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2004 суд удовлетворил заявленное требование и запретил реализацию упомянутой продукции.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

ООО "Автокомплект" не согласилось с судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправомерность определения, поскольку в нарушение части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии меры обеспечения подписано лицом, не имеющим на это полномочий. Доверенность N 17, выданная директору по маркетингу и развитию автоэлектроники ОАО "Элара"

Данилову А.Н., не содержала права на подписание заявления об обеспечении иска.

В заседании представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика пояснил, что надлежащая доверенность, содержащая упомянутое право, была представлена судье Лягину В.В. в день принятия им оспариваемого определения - 22.03.2004. Данная доверенность для обозрения представлена в кассационную инстанцию. Нарушений закона при принятии меры обеспечения не допущено, поэтому представитель ОАО "Элара" просил жалобу отклонить.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 62 указанного Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Ходатайство об обеспечении иска от 11.03.2004 N 075/1440 подписано директором по маркетингу и развитию автоэлектроники ОАО "Элара" Даниловым А.Н.

Право на подписание такого ходатайства предусмотрено доверенностью от 09.03.2004 N 17/1, выданной директору по маркетингу и развитию автоэлектроники ОАО "Элара" Данилову А.Н. генеральным директором ОАО "Элара" Ильенко Г.А.

Суд при принятии определения от 22.03.2004 проверил полномочия Данилова А.Н. и не допустил нарушения требований статьи 62 упомянутого Кодекса.

В силу статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме ссылки на нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

В Кодексе не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении меры обеспечения, поэтому 1000 рублей как ошибочно уплаченные, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 22.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-4130/2004-27-124 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект" справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.