• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года Дело N А11-2470/2003-К1-15/119


[В удовлетворении заявленного иска было отказано, при вынесении судебных актов суд руководствовался статьями 167, 168, 217 ГК РФ, статьями 17, 18, 20, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемой записью]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Турцентр" на решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу NА11-2470/2003-К1-15/119 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Соловьевой М.В., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Митрофановой Л.А., по иску открытого акционерного общества "Турцентр" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Владимирской области, о признании недействительной записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав и установил:

открытое акционерное общество "Турцентр" (далее - ОАО "Турцентр", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной записи от 15.01.2003 о праве собственности Российской Федерации на Зачатьевскую трапезную церковь с часозвоней (ранее - ресторан "Трапезная"), кадастровый номер 33:19:010305:01/2:2856:1000/А., общей площадью 575, 5 квадратного метра.

Заявленное требование мотивировано нарушением прав ОАО "Турцентр" на спорный объект и основано на статье 1 Федерального закона от 21.07.1997

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области.

Решением от 17.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, в удовлетворении заявления отказано. При вынесении судебных актов суд руководствовался статьями 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемой записью, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2002 по делу N А11-3237/2002-К1-14/242 основание регистрации права собственности ОАО "Турцентр" на спорный объект (сделка приватизации) признано недействительным.

Акционерное общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на то, что Зачатьевская трапезная церковь с часозвоней и ресторан "Трапезная" являются разными объектами. Право собственности заявителя на указанный ресторан не оспорено в судебном порядке. Регистрация права собственности Российской Федерации на Зачатьевскую трапезную церковь с часозвоней осуществлена в отношении объекта, который не имеет собственного кадастрового номера. В результате восстановления Учреждением юстиции 18.05.2003 записей о праве собственности ОАО "Турцентр" на спорный объект в настоящее время реестр содержит две взаимоисключающие записи.

О времени и месте слушания жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителе й в заседание не обеспечили.

В отзыве на жалобу Учреждение юстиции указало на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просило оставить их в силе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из документов, в план приватизации ОАО "Турцентр" в 1992 году включено здание ресторана "Трапезная", расположенное, по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Покровская, территория Покровского монастыря.

В 2002 году при рассмотрении спора о признании права собственности Российской Федерации на Зачатьевскую трапезную церковь с часозвоней (дело N А11-3237/2002-К1-14/242) с участием этих же сторон Арбитражный суд Владимирской области установил неправомерность включения в уставный капитал акционерного общества здания Зачатьевской трапезной церкви с размещенным в ней рестораном "Трапезная", поскольку указанное здание является памятником общероссийского значения. Одновременно отмечено, что данный объект входит в комплекс Покровского монастыря (ХУ1 век).

Упомянутое решение суда явилось основанием регистрации права собственности Российской Федерации на Зачатьевскую трапезную церковь с часозвоней, расположенной по адресу: город Суздаль, улица Покровская, территория Покровского монастыря (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2003 N 33-01/17-2/2003-70, свидетельство 33 АБ N 076189).

В связи с признанием указанным решением недействительным основания регистрации права собственности ОАО "Турцентр" на спорный объект (сделки приватизации) Учреждение юстиции 11.11.2002 внесло в реестр записи о прекращении права собственности данного общества и уточнении наименования объекта.

Самостоятельное требование Комитета по управлению имуществом Владимирской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности за акционерным обществом (дело N А11-3237/2002-К1-14/242) арбитражным судом оставлено без удовлетворения, поскольку к дате рассмотрения спора - 18.11.2002 его предмет отсутствовал в связи с прекращением упомянутых записей Учреждением юстиции.

Решением от 17.04.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-262/2002-К1-14/55 по заявлению ОАО "Турцентр" записи о прекращении права собственности общества, внесенные Учреждением юстиции 11.11.2002, признаны недействительными, так как решение суда, послужившее основанием внесения записей (дело N А11-3237/2002-К1-14/242), на 11.11.2002 не вступило в законную силу. Запись о праве собственности общества на спорный объект восстановлена 18.05.2003.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются две записи о праве собственности на указанное здание: за Российской Федерацией от 15.01.2003 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3237/2002-К1-14/242, за ОАО "Турцентр" от 18.05.2003 на основании сделки приватизации, признанной судом недействительной.

Посчитав, что запись от 15.01.2003 нарушает право собственности акционерного общества, последнее обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2002 по делу N А11-3237/2002-К1-14/242 сделка приватизации ОАО "Турцентр" в части включения в уставный капитал спорного здания признана недействительной как несоответствующая статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основание регистрации права собственности акционерного общества отсутствует.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Восстановление Учреждением юстиции регистрационной записи, основанной на сделке, признанной судом недействительной, не может свидетельствовать о наличии у заявителя права собственности на спорный объект, поскольку регистрация удостоверяет и подтверждает имеющееся, а не отсутствующее право. Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что ОАО "Турцентр" не доказало наличие у него нарушенного права, подлежащего защите.

В настоящее время заинтересованным лицом - Территориальным управлением государственного имущества Российской Федерации по Ивановской области в Арбитражный суд Владимирской области предъявлен иск о признании записи о праве собственности заявителя недействительной, поэтому ссылка на наличие в реестре двух записей о праве собственности на спорный объект отклоняется как несостоятельная. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сложившаяся ситуация (наличие в реестре двух записей) инициирована акционерным обществом, которое воспользовалось ошибкой Учреждения юстиции и обратилось в суд с заявлением о признании записи о прекращении права собственности недействительной.

Возражение ОАО "Турцентр" на отсутствие факта переименования спорного объекта неправомерно, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3237/2002-К1-14/242 с участием этих же сторон установлено, что здание ресторана "Трапезная" и здание Зачатьевской трапезной церкви является одним и тем же объектом. Суд при исследовании данного обстоятельства правомерно руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый номер присваивается объекту недвижимости и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует. Объектом недвижимости является здание. Функциональное использование этого здания под ресторан либо для иных целей не влечет изменения кадастрового номера, поэтому довод заявителя по данному вопросу отклоняется как несостоятельный.

Требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности связано с разрешением вопроса о правах его обладателя, поэтому Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области должен был участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Однако данное нарушение не повлекло принятия неправильного решения по существу спора и не повлияло на права указанного Комитета.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2470/2003-К1-15/119 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турцентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Г.А. Князева

     Судьи

     С.В. Бабаев

     В.Ю. Павлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-2470/2003-К1-15/119
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 апреля 2004

Поиск в тексте