ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2004 года Дело N А29-8581/2003-2Э


[Суд, установив, что у истца не возникло права требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате
по договору в силу ст.ст.382, 387, 608 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Твид-Сервис", город Сыктывкар, на решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 по делу N А29-8581/2003-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску закрытого акционерного общества "Твид-Сервис", город Сыктывкар, к индивидуальному предпринимателю Павличенко Галине Юрьевне, город Сыктывкар, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Формат", город Сыктывкар, о взыскании арендной платы и установил:

закрытое акционерное общество "Твид-Сервис" (далее - ЗАО "Твид-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Павличенко Галине Юрьевне о взыскании 21 810 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2002 N 35, заключенному между предпринимателем и ЗАО "Твид", а также 5 963 рублей пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий упомянутого договора ответчик внес арендную плату за январь 2003 года за пользование предоставленными ЗАО "Твид" (правопредшественником истца) нежилыми помещениями общей площадью 109,6 квадратного метра в здании Дома быта по улице Первомайской, 72 в городе Сыктывкаре не в полном объеме.

Определением суда от 06.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат").

Решением от 19.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, суд, установив, что у ЗАО "Твид-Сервис" не возникло права требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2002 N 35 в силу статей 382 (пункта 1), 387, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Твид-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их.

По мнению заявителя, право требования спорной задолженности по договору аренды от 01.01.2002 N 35 согласно пункту 3 приложения 1 к разделительному балансу перешло к ЗАО "Твид-Сервис" в результате универсального правопреемства в силу статей 382 (пункта 1) и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключения договора уступки права требования не требовалось. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ООО "Алфавит" на переданные в уставный капитал при реорганизации ЗАО "Твид" арендуемые ответчиком нежилые помещения возникло только в феврале 2003 года (с момента государственной регистрации этого права), а потому ООО "Алфавит" не вправе было требовать арендной платы за январь 2003 года.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, ЗАО "Твид" (арендодатель) и предприниматель Павличенко Г.Ю. (арендатор) заключили договор от 01.01.2002 N 35 на аренду нежилых помещений общей площадью 109,6 квадратного метра: подвала и комнат N 17, 18, 20 на пятом этаже в здании Дома быта, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 72, на срок до 31.12.2004.

Упомянутый договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.

По условиям договора с учетом изменений к нему от 22.10.2002 арендная плата за пользование нежилыми помещениями в январе 2003 года составила 47 724 рубля.

Платежным поручением от 17.01.2003 Павличенко Г.Ю. частично оплатила ЗАО "Твид" аренду в размере 25 914 рублей.

Решением общего собрания акционеров от 18.12.2002 ЗАО "Твид" реорганизовано в форме разделения и на основе его имущества созданы ЗАО "Рента", ЗАО "Ранг" и ЗАО "Твид-Сервис". В пункте 3 приложения N 1 к разделительному балансу ЗАО "Твид", утвержденному 01.12.2002, предусмотрено, что ЗАО "Твид-Сервис" является правопреемником ЗАО "Твид" по правам и обязанностям, вытекающим из обязательств по договорам аренды без указания их номеров и размера задолженности.

Согласно свидетельству серии 11 N 000626348 ЗАО "Твид-Сервис" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2003.

ЗАО "Твид-Сервис", посчитав, что при реорганизации ЗАО "Твид" к нему перешло право требования по взысканию задолженности по арендной плате за январь 2003 года с Павличенко Г.Ю., обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора (пункт 1 статьи 382 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования спорной арендной платы с истцом не заключался.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделительный баланс ЗАО "Твид" не содержит указания ни на конкретную сумму переданного обязательства, ни на номер договора.

Доказательств передачи истцу нежилых помещений, арендуемых ответчиком, по разделительному балансу ЗАО "Твид" и включения их стоимости в уставный капитал ЗАО "Твид-Сервис" в деле нет.

Из материалов дела видно, что при реорганизации ЗАО "Твид" часть здания с указанными помещениями передана ООО "Алфавит" и 10.02.2003 внесена им в уставный капитал ООО "Формат".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Твид-Сервис" права требования на взыскание с Павличенко Г.Ю. спорной задолженности.

Довод истца о переходе к нему права требования спорной задолженности со ссылкой на пункт 3 приложения N 1 к разделительному балансу несостоятелен, поскольку на момент его утверждения (01.12.2002) задолженность по арендной плате за январь 2003 года не существовала и право на ее взыскание у ЗАО "Твид" еще не возникло, а потому и не могло быть передано ЗАО "Твид-Сервис", ибо никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

Остальные возражения заявителя проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 по делу N А29-8581/2003-2Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Твид-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Твид-Сервис" в доход федерального бюджета 605 рублей 46 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.