• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2004 года Дело N А29-8472/2003-2э


[По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Клюкина С.И., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Глухова А.Д. (доверенность от 01.01.2004), от ответчика: Братковской Т.Ю. (доверенность от 18.12.2003) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", город Усинск Республики Коми, на решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 по делу N А29-8472/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Козловым О.Г., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", город Усинск Республики Коми, к закрытому акционерному обществу "Арм-Коатинг", город Усинск Республики Коми, о признании договора незаключенным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Арм-Коатинг" (далее - ЗАО "Арм-Коатинг") о признании незаключенным договора аренды и эксплуатации оборудования от 01.11.1998 N 335.

Заявленное требование основано на статьях 432, 607 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный договор, подписанный сторонами, является незаключенным, так как не содержит сведений о предмете договора.

Решением от 01.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004, суд отказал в удовлетворении иска со ссылками на статьи 195, 196, 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, применив исковую давность по заявлению ответчика. При этом суд первой инстанции сделал вывод о согласовании сторонами условия о предмете договора от 01.11.1998 N 335.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лукойл-Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета договора от 01.11.1998 N 335 противоречат пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам, так как из этого договора невозможно определенно установить передаваемое в аренду имущество. Акт приемки-передачи имущества, предусмотренный в пункте 2.1 договора, отсутствует. Кроме того, ООО "Лукойл-Коми" считает, что срок исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным не истек, поскольку на такое требование по аналогии закона распространяется правило пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Арм-Коатинг" указал на правомерность судебных актов и просил оставить их в силе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, ЗАО "Нобель Ойл" (правопредшественник ООО "Лукойл-Коми") и ЗАО "Арм-Коатинг" 01.11.1998 заключили договор N 335 аренды и эксплуатации оборудования, предназначенного для антикоррозийного покрытия труб и трубной продукции. Передаваемое в аренду ЗАО "Арм-Коатинг" оборудование из 10 наименований перечислено в подписанном сторонами приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

ООО "Лукойл-Коми", посчитав, что указанный договор является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо изъятий из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным названный Кодекс не содержит.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора от 01.11.1998 незаключенным началось с момента его подписания и данный срок истек 01.11.2001.

Исковое заявление N 44 (листы дела 3, 4) свидетельствует о том, что с требованием о признании упомянутого договора незаключенным ООО "Нобель-Ойл" обратилось в арбитражный суд 28.11.2003, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске ООО "Лукойл-Коми" срока исковой давности, поэтому суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Более того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что стороны в течение шести лет исполняют условия договора и спора по определению предмета не возникало.

Довод заявителя о применении по аналогии пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Кодекса аналогия закона применяется в случаях, когда спорные правоотношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон. В данном случае срок исковой давности и начало его течения урегулированы законом.

Остальные возражения истца сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 по делу N А29-8472/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Г.А. Князева

     Судьи
С.И. Клюкин
 Е.Н. Шишкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-8472/2003-2э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 июля 2004

Поиск в тексте