• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N А11-3891/2003-К1-5/145


[Суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика в 2001-2002 годах
не имелось и отказал в удовлетворении заявленного иска]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю. при участии представителя от истца: Позднякова В.А. (доверенность от 16.06.2003) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" на решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 по делу N А11-3891/2003-К1-5/145 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Соловьевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" к администрации города Коврова о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Завод железобетонных изделий", завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города и Ковровскому городскому Совету народных депутатов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 763 рублей 69 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик как собственник общежития уклоняется от бремени содержания последнего, в результате чего имеется неосновательное обогащение.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования ко второму ответчику и просил взыскать указанную сумму с администрации города Коврова.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует финансовое управление города Коврова.

Решением от 31.10.2003 в удовлетворении иска к первому ответчику отказано, ко второму - прекращено производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 решение оставлено без изменения. Суд указал, что решение Совета народных депутатов города Коврова о принятии упомянутого объекта в муниципальную собственность принято в 2003 году, поэтому расходы по содержанию общежития (коммунальные услуги) в 2001-2002 годах администрация города не должна нести. При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 223, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 N 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий".

ОАО "Завод железобетонных изделий" не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма распространяется на случаи передачи вещи по договору, а не по решению органа местного самоуправления. Кроме того, заявитель полагает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2003 по делу

NА11-7177/2002-К1-14/343/21 установлен момент перехода общежития в муниципальную собственность, а потому следовало руководствоваться статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация города Коврова в отзыве указала на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просила оставить их в силе, поскольку согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта в муниципальную собственность должна быть подтверждена актом приема-передачи.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Как видно из документов, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 26.06.2001 N1470 внесены изменения в план приватизации арендно-кооперативного предприятия "Ковровский завод ЖБИ" (в настоящее время ОАО "Завод железобетонных изделий") путем дополнения его перечнем объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал общества и подлежащих передаче в муниципальную собственность. В указанный перечень вошло общежитие в доме N 15 по улице Киркиж в городе Коврове.

Решение Ковровского городского Совета народных депутатов N 188 о приеме упомянутого имущества в муниципальную собственность принято 25.09.2003.

Настоящий иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец считает, что администрация города Коврова (как собственник указанного объекта) сберегла денежные средства, предназначенные для общежития.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 указанного Кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

До передачи в муниципальную собственность имущество находится соответственно в федеральной либо государственной собственности.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности определяется моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что фактическая передача общежития с баланса завода на баланс муниципального образования после принятия распоряжения от 26.01.2001 N 1470 не состоялась. Решение Ковровского городского Совета народных депутатов N 188 о принятии указанного объекта в муниципальную собственность принято 25.09.2003. Документы, свидетельствующие о выделении в бюджет муниципального образования города Коврова средств в 2001-2002 годах на возмещение расходов по содержанию общежития в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 N 1325, отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества) со стороны ответчика в 2001-2002 годах не имелось.

Ссылка заявителя на факт установления права муниципальной собственности на общежитие решением по делу N А11-7177/2002-К1-14/343/21 отклоняется как несостоятельная, поскольку заявитель указал на интересующий его абзац в решении без учета следующего абзаца, уточняющего первый и неразрывно с ним связанного. Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, поэтому при рассмотрении настоящего иска суд правомерно принял во внимание отсутствие акта приема-передачи спорного объекта, составленного в соответствии с пунктом 5 упомянутого постановления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя в сумме 2 457 рублей 64 копеек. Излишне уплаченная сумма 1 686 рублей 46 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3891/2003-К1-5/145 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Возвратить из бюджета Российской Федерации открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 686 рублей 46 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Г.А. Князева

     Судьи

     Г.С. Апряткина
 В.Ю. Павлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-3891/2003-К1-5/145
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 марта 2004

Поиск в тексте