ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2004 года Дело N А28-7205/2003-236/22


[Суд правомерно указал на отсутствие в причинении убытков вины ответчика, поскольку истец не обращался к последнему ни в 1999 году, ни в последующие годы с требованиями о включении в бюджет расходов на содержание федерального имущества]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А. , судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. при участии представителя от истца: адвоката Паршина Д.В. по доверенности от 19.11.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Восток" на решение от 11.02.2004 по делу N А28-7205/2003-236/22 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Ворониной Н.П., по иску открытого акционерного общества "Восток" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица - муниципальное образование "Омутнинский район" в лице администрации района, Департамент государственной собственности Кировской области, финансовое управление Кировской области, финансовый отдел администрации Омутнинского района, о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Восток" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Омутнинский район" в лице администрации района о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием органов местного самоуправления, в сумме 1 301 497 рублей 53 копеек за период с 01.07.2000 по 31.10.2000, и представляющих собой разницу между доходом от теплоэнергии, поставленной истцом на объекты жилищно-коммунального хозяйства поселка Восточный по утвержденным тарифам РЭК Кировской области и суммой, начисленной к оплате за теплоснабжение на основании стандартов оплаты, установленных Омутнинской районной Думой в решении от 03.03.1999 N 7.

По ходатайству истца осуществлена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов. Окончательно требования к новому ответчику сформулированы истцом в заявлении от 09.02.2004.

Иск мотивирован причинением истцу убытков в результате того, что ответчик не предусмотрел в федеральном бюджете расходы на содержание федерального имущества (жилого фонда поселка Восточный), и основан на статьях 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 165, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют муниципальное образование "Омутнинский район" в лице администрации района, Департамент государственной собственности Кировской области, финансовое управление Кировской области, финансовый отдел администрации Омутнинского района.

Решением от 11.02.2004 в удовлетворении иска отказано на основании статей 15, 16, 196, 199, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков и пропуском срока исковой давности. Суд в решении указал на то, что истец не проявлял инициативы и не обращался с требованием о включении в бюджет 2000 года и последующих годов расходов на содержание имущества, относящегося к федеральной собственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО "Восток" не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, бездействием ответчика нарушено право ОАО "Восток" не на включение его расходов в федеральный бюджет на 2000 год, а право истца на возмещение убытков по содержанию федеральной собственности. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось 07.08.2000. ОАО "Восток" полагает, что доказало всю совокупность юридических фактов, с которыми связано наступление обязанности по возмещению убытков за счет федерального бюджета.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Финансовый отдел Омутнинского района в отзыве указал на правильность судебного акта и просил оставить его в силе.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из документов, у ОАО "Восток" после приватизации в 1992 году остались на балансе жилые дома поселка Восточный, не включенные в уставный капитал общества и подлежащие передаче в муниципальную собственность.

Жилищный фонд передан из федеральной в муниципальную собственность 23.03.2001.

До указанной даты истец нес бремя содержания, не принадлежащего ему имущества, поэтому предъявлен настоящий иск о возмещении убытков за период с 01.07.2000 по 31.10.2000.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоящей статьи.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суд правомерно указал на отсутствие в причинении убытков вины ответчика, поскольку истец не обращался к последнему ни в 1999 году, ни в последующие годы с требованиями о включении в бюджет расходов на содержание федерального имущества.

Таким образом, состав правонарушения отсутствует.

Возражение заявителя об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленному требованию кассационная инстанция считает обоснованным, однако на правильность принятого судебного акта данное обстоятельство не повлияло.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.02.2004 по делу N А28-7205/2003-236/22 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восток" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.